Suspension of administrative sanction execution barred where underlying annulment action was already dismissed

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Hotărârea instanţei de fond

Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. Piteşti a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa în cauză să se dispună suspendarea executării Notei nr. x din 11 martie 2015, prin care s-a aplicat sancţiunea retragerii pentru patru ani a certificatului de agreare nr. x/21.02.2014.

La termenul de judecată din data de 11.08.2015, instanţa a pus din oficiu în discuţia părţilor excepţia de inadmisibilitate a cererii privitoare la suspendarea executării actului administrativ, întrucât Nota nr. x/11.03.2015 este un act premergător care nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice.

Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 111/F-CONT din 11 august 2015, Curtea de Apel Piteşti a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din 26 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Completul de filtru constată că, în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a solicitat anularea actului administrativ constând în Nota nr. x din 11 martie 2015, comunicată reclamantei în data de 22 aprilie 2015, prin care s-a aplicat sancţiunea retragerii pentru patru ani a certificatului de agreare nr. x/21.02.2014, în temeiul art. 8 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, republicată; totodată, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, republicată, a solicitat suspendarea actului administrativ până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

Prin sentinţa nr. 184 din 26.11.2015, Curtea de Apel Piteşti a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Cu privire la fondul recursului

Completul de filtru, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenta-reclamantă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat.

Măsura suspendării actului administrativ se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului, consacrată prin mai multe instrumente juridice internaţionale, atât în sistemul de protecţie instituit în cadrul Consiliul Europei, cât şi în ordinea juridică a Uniunii Europene.

Legea română corespunde recomandării Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei R 89/13.09.1989, pentru că prevede, în art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, atribuţia instanţei de contencios administrativ de a ordona măsuri vremelnice de suspendare a executării actului administrativ, atunci când drepturile sau interesele legitime ale particularilor sunt impuse unui risc iminent de vătămare, în scopul evitării exercitării abuzive a prerogativelor de care dispun autorităţile publice în contextul puterii lor discreţionare.

Suspendarea executării actului administrativ este o măsură provizorie de protecţie a drepturilor şi intereselor legitime ale subiectelor potenţial vătămate prin aplicarea actului, până la momentul la care instanţa competentă va evalua legalitatea acestuia.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Deci, pentru a admite o cerere de suspendare a executării unui act administrativ întemeiată pe art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care este, ca regulă generală, executoriu din oficiu, instanţa de fond trebuie să constate şi să motiveze îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii cerute de dispoziţiile menţionate, suspendarea executării unui act administrativ fiind o măsură excepţională.

Condiţiile prevăzute de lege, cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

Cazul bine justificat este definit de art. 2 alin. (1) lit. t din Legea nr. 554/2004 ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ.

Îndoiala serioasă asupra legalităţii actului administrativ trebuie să rezulte cu uşurinţă în urma unei cercetări sumare a aparenţei dreptului.

În jurisprudenţa sa constantă, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi a reţinut că, pentru conturarea cazului temeinic justificat care să impună suspendarea unui act administrativ, instanţa nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăşi cererea de anulare a actului administrativ. Astfel de împrejurări vădite, de fapt sau/şi de drept, care sunt de natură să producă o îndoială serioasă cu privire la legalitatea unui act administrativ, au fost reţinute de Înalta Curte ca fiind emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depăşirea competenţei, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziţii legale declarate neconstituţionale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.

Înalta Curte constată că, în cauză, după cum s-a reţinut şi prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului - comunicat părţilor pentru a-şi prezenta punctul de vedere -, recurenta-reclamantă a formulat cerere de anulare a actului administrativ a cărui suspendare a solicitat-o, iar prin sentinţa nr. 184 din 26.11.2015, Curtea de Apel Piteşti a respins acţiunea formulată de aceasta.

Această sentinţă constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate, posibilitate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Or, în jurisprudenţa sa constată, secţia contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a statuat că o soluţie de respingere a cererii de anulare a actului administrativ atacat reprezintă şi o confirmare a prezumţiei de legalitate a actului administrativ a cărui suspendare se cere şi conferă consistenţă concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea măsurii provizorii a suspendării executării, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, nu era îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru suspendarea deciziei atacate, nemaimpuându-se analiza motivele de recurs privind condiţia prevenirii pagubei iminente.

Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (6) din C. proc. civ., Înalta Curte, apreciind că nu este incident niciun motiv de casare al hotărârii recurate, va respinge recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C."A." S.R.L. împotriva sentinţei nr. 111/F - Cont din 11 august 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 februarie 2018.