Valorification of judicial promotion exam results restricted to section opted at registration, excluding secondary specializations and subsequent internal transfers

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2014, contestatoarea A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii anularea Hotărârii nr. 310/13.03.2014 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea reclamantei de valorificare a examenului de promovare în funcţii de execuţie din 10.11.2013, cu consecinţa promovării acesteia în funcţie începând cu data de 01.03.2014.

În motivarea contestaţiei, s-au susţinut următoarele:

Reclamanta a participat la examenul de promovare efectivă în funcţii de execuţie organizat- în data de 10.11.2013, candidând pe un post de execuţie în cadrul secţiei pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, materia de concurs fiind dreptul muncii, obţinând nota 9.150, ocupând poziţia a II-a.

La datele de 12.12.2013, 31.01.2014 şi 10.03.2014 a formulat cereri de valorificare a examenului de promovare în funcţii de execuţie din 10.11.2013.

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 310/13.03.2014 a fost respinsă cererea reclamantei de valorificare motivată pe inexistenţa posturilor la secţia pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, deşi existau trei posturi în cadrul secţiei contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 30 din Hotărârea nr. 621/2006 "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au promovat ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului. Dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi (4) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător".

Pentru a se putea dispune valorificarea rezultatelor obţinute la examenul de promovare în funcţii de execuţie efectivă se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare materie dintre cele doua probe de concurs şi să existe posturi vacante la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor concursului.

În ceea ce priveşte a doua condiţie se susţine că prin hotărârea Colegiului de Conducere nr. 3/16.01.2014 s-a admis cererea d-nei judecător B. de trecere din cadrul secţiei pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale la secţia de contencios administrativ şi fiscal, trecere care s-a aprobat chiar în ziua în care Plenul CSM a aprobat cererea de pensionare a d-nei judecător, aşa cum reiese din hotărârea nr. 10/16.01.2014 a CSM.

Prin Decretul nr. 32/28.01.2014 s-a dispus eliberarea din funcţie prin pensionare a d-nei judecător B., judecător ce figura la secţia pentru Cauze privind pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

Potrivit art. 22 lit. b1 din Hotărârea nr. 387/2005 Colegiul de Conducere "dispune repartizarea judecătorilor de la o secţie la alta a instanţei, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existenţa unui dezechilibru vădit şi de durată între secţii, sub aspectul volumului de activitate"

Art. 221 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede ca "(1) În exercitarea atribuţiei prevăzute la art. 22 alin. (2) lit. b1), criteriul principal care va fi avut în vedere de colegiul de conducere constă în solicitarea expresă a unor judecători, iar în lipsa unor astfel de solicitări, în acordul celor în cauză."

Aşadar, când exista un dezechilibru vădit şi de durata între volumul de activitatea al secţiilor se poate trece un judecător de la o secţie la alta, criteriul principal fiind cererea judecătorului.

Se apreciază că pentru justificarea dezechilibrului vădit, astfel încât să se poată aprecia asupra oportunităţii trecerii d-nei judecător B. de la o secţie la alta, ar fi trebuit ca în cuprinsul hotărârii criticate să existe o analiză având ca obiect nr. de dosare, nr. de judecători şi încărcătura per judecător pentru ambele secţii, întrucât in lipsa acestei analize măsura dispusa este pur aleatorie şi nefundamentată.

În cazul d-nei judecător B. a exista cererea sa, însă se consideră că nu a fost atins scopul şi finalitatea prevederii legale prevăzută la art. 22 lit. bl, în) sensul uniformizării volumului de activitate între secţii, întrucât d-na judecător nu a intrat în componenţa nici unui complet de judecata deoarece Colegiul de Conducere nu a stabilit acest lucru când a aprobat cererea de trecere de la o secţie la alta şi nici într-o şedinţă ulterioară, deşi avea aceasta atribuţie potrivit art. 22 lit. b) din Hotărârea nr. 387/2005, probabil, ştiindu-se că se va pensiona, fapt ce reiese din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 3/04.12.2013.

Aşadar, prin trecerea postului d-nei judecător de la secţia pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale la secţia de contencios administrativ şi fiscal nu a fost redus "dezechilibrul vădit şi de durată" care a stat la baza aprobării cererii de trecere a d-nei judecător, fiind o trecere scriptică, nu şi faptică a unui post de la o secţie la alta.

Într-adevăr, Colegiul de Conducere este cel care se ocupă de managementul instanţei, însă această atribuţie nu poate fi exercitată discreţionar şi fără ca masurile luate să atingă obiectivului propus.

Se consideră că o conduită în spiritul normelor evocate era trecerea postului după ce îşi valorifica reclamanta nota de la examen, fapt ce ar fi dus şi la reducerea nr. de dosare per judecător pe secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi în fapt, nu numai scriptic, cum s-a întâmplat, luând în considerare că reclamanta avea cea de a doua specializare în materia contenciosului administrativ şi că există o practică a instanţelor de trecere a candidaţilor promovaţi la instanţele superioare prin valorificare la alte secţii decât cele la care au candidat.

În drept, se invocă prevederile art. 29 alin. (7) şi 8 din Legea nr. 317/2004, Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006.

2. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatoare ca neîntemeiată, apreciind că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 310/13.03.2014 este legală.

În justificarea opţiunii sale procesuale intimatul a susţinut următoarele:

La momentul soluţionării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile impuse de art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006, astfel că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispoziţiile regulamentare mai-sus amintite.

În acest sens se arată că, la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, secţie pentru care contestatoarea a optat potrivit art. 6 alin. (4) din Regulament, nu s-a vacantat niciun post de execuţie şi nici nu au fost dispuse măsuri care puteau să ducă la vacantarea unor posturi în interiorul termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv până la data de 10.03.2014.

Contestatoarea nu se regăseşte nici în situaţia prevăzută de art. 28 alin. (4) teza a doua coroborat cu art. 6 alin. (4)1 din Regulament, neoptând pentru mai multe secţii pentru care s-au scos la concurs posturi pentru a căror ocupare este necesară cel puţin o specializare comună, singura sa opţiune fiind cea privind secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la existenţa a trei posturi vacante la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, deşi, potrivit situaţiei posturilor vacante la data de 07.03.2014 erau 3 posturi vacante la nivelul acestei secţii, netemeinicia acestor susţineri se grefează pe argumentele anterior expuse, contestatoarea neavând posibilitatea schimbării opţiunii în procedura de valorificare a rezultatelor, întrucât o astfel de posibilitate ar conduce la eludarea prevederilor art. 6 alin. (4) şi alin. (4)1 din Regulament.

În ceea ce priveşte referirea pe care o face contestatoarea la Hotărârea nr. 523 din 14.06.2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind dubla specializare pentru care a optat la Tribunalul Mehedinţi, ca fiind aceea a contenciosului administrativ şi fiscal, se învederează că cele dispuse prin hotărârea menţionată nu au incidenţă în procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante.

Prin această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat desfăşurarea programului referitor la dobândirea celei de-a doua specializări de către judecători, această a doua specializare urmând a fi dobândită în cadrul cursurilor de formare profesională continuă centralizată prin Institutul Naţional al Magistraturii, cât şi în cadrul activităţii de formare continuă descentralizată, fiind impusă judecătorilor ca o obligaţie.

Problema dobândirii celei de-a doua specializări se pune la nivelul fiecărei instanţe, colegiul de conducere stabilind domeniile în care se realizează această a doua specializare.

Referitor la criticile de nelegalitate susţinute de către contestatoare în ceea ce priveşte Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia, se susţine că acest act administrativ face obiectul unei alte judecăţi, în care intimatul nu are calitatea de parte, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2014, până la a cărui soluţionare este de acord cu cererea contestatoarei de suspendare a soluţionării prezentei cauze.

Se precizează totuşi că, potrivit art. 49 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cadrul fiecărei instanţe judecătoreşti funcţionează un colegiu de conducere, care hotărăşte eu privire la problemele generale de conducere ale instanţei şi îndeplineşte atribuţiile prevăzute la art. 41.

Atribuţiile colegiilor de conducere de la nivelul instanţelor sunt reglementate şi la nivelul legislaţiei secundare, prin prevederile art. 22 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare. Printre atribuţii se numără şi aceea prevăzută la art. 22 alin. (2) lit. b1 coroborat cu art. 221 din Regulament, conform căreia colegiul de conducere dispune repartizarea judecătorilor de la o secţie la alta a instanţei, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existenţa unui dezechilibru vădit şi de durată între secţii, sub aspectul volumului de activitate, criteriul principal avut în vedere constând în solicitarea expresă a unor judecători, iar în lipsa unor astfel de solicitări, în acordul celor în cauză.

În virtutea acestor atribuţii, prin Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia s-a decis, printre altele, aprobarea cererii doamnei judecător B. privind repartizarea sa de la secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale la secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Colegiul de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia a avut în vedere prevederile art. 22 alin. (2) lit. b) şi b1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, reţinând existenţa unui dezechilibru vădit şi de durată sub aspectul volumului de activitate între secţia de contencios administrativ şi fiscal şi secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale. Cu privire la văditul dezechilibru între cele două secţii, se menţionează că aceasta este susţinută de datele statistice existente la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit cărora încărcătura medie pe judecător în perioada de referinţă 01.01.2013 - 31.12.2013 a fost, în ceea ce priveşte secţia de contencios administrativ şi fiscal de 3.679, 92 puncte, în timp ce pentru secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost de 1.312,53 puncte.

Totodată, în ceea ce priveşte dosarele soluţionate per judecător, secţia de contencios administrativ şi fiscal a avut un număr mediu de 373,59 dosare/judecător, în timp ce secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a avut un număr mediu de 163,13 dosare/judecător, în aceeaşi perioadă de referinţă. În ceea ce priveşte dosare de soluţionat per judecător, la secţia contencios administrativ şi fiscal s-a înregistrat un număr mediu de 1.146,31 dosare/judecător, în timp ce secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a avut un număr de 445,07 dosare/judecător.

Modificarea survenită cu privire la structura şi componenţa nominală a secţiilor instanţei a fost adusă la cunoştinţa Consiliului Superior al Magistraturii, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. b2 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor.

La soluţionarea cererii de valorificare a contestatoarei, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia, emisă în conformitate cu dispoziţiile mai sus menţionate, hotărâre ce se bucură de prezumţia de legalitate şi pe care Consiliul Superior al Magistraturii nu are competenţa de a o cenzura.

Se apreciază că adoptarea hotărârii menţionate a avut loc în exercitarea atribuţiei prevăzute la art. 49 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform căreia colegiul de conducere al instanţei hotărăşte cu privire la problemele generale de conducere ale acesteia, în vederea unei bune funcţionari a activităţii, simpla opţiune a reclamantei neîndreptăţind-o pe aceasta la admiterea cererii de valorificare, în lipsa încadrării în numărul de posturi existente la nivelul secţiei pentru care a optat. Sub acest aspect, criteriul avut în vedere cu prioritate de colegiul de conducere, în procedura de repartizare a numărului de posturi pe secţie este, în mod evident, acela al bunei organizări a instanţei în ansamblul său.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 490 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 205 din C. proc. civ.

3. Incidente procedurale

Prin încheierea de şedinţă din 26.06.2014, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei formulate de A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, având ca obiect cererea contestatoarei de anulare a Hotărârii nr. 3/16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia.

În şedinţa publică din 22.02.2018 cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a soluţionării a contestaţiei formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 3/16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Alba Iulia, prin sentinţa nr. 1068/17.02.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă urmare a respingerii recursului ca nefondat.

4. Soluţia instanţei

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu luarea în considerare a criticilor formulate prin cererea de chemare în judecată şi a apărărilor invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază contestaţia formulată în cauză ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:

Prin Hotărârea nr. 310 din 13.03.2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestaţii, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut de contestatoarea A. la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante din data de 10.11.2013, reţinându-se în argumentare următoarele aspecte:

Doamna A. a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii promovarea sa într-o funcţie de execuţie vacantă la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 10.11.2013.

Contestatoarea este judecător în cadrul Tribunalul Mehedinţi şi în această calitate, s-a înscris şi a participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante, organizat- de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 10.11.2013, opţiunea în scris a acesteia fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost scos la concursul de promovare efectivă, un singur post, ocupat de candidatul situat pe prima poziţie, şi anume de către domnul C., judecător la Tribunalul Alba.

Contestatoarea a obţinut media 9,150 şi s-a clasat pe poziţia a doua.

Rezultatele finale ale concursului din data de 10.11.2013 au fost validate la data de 10.12.2013, termenul pentru valorificarea rezultatelor împlinindu-se, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, la data de 10.03.2014.

Plenul a reţinut, potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei Resurse Umane şi Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale sau posturi ce se puteau vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10.03.2014 la această secţie, având în vedere sub acest ultim aspect argumentele expuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18.03.2011 şi nr. 2262 din 14.04.2011 şi cele statuate prin Hotărârea de principiu nr. 926 bis din 13.12.2011.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Dispoziţiile art. 27 din acelaşi Regulament, la care normele anterior expuse fac trimitere, dispun că "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".

Din analiza coroborată a acestor norme rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7, dar nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs şi să existe posturi vacante la secţia pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare.

La momentul soluţionării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiţii, întrucât nu existau posturi vacante la secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

Criticile contestatoarei au vizat în majoritate, legalitatea şi oportunitatea Hotărârii Colegiului de Conducere a Curţii de Apel Alba Iulia nr. 3/16.01.2014 prin care s-a aprobat cererea doamnei judecător B. de trecere a acesteia de la secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la secţia de contencios administrativ şi fiscal, fapt care a împiedicat-o să-şi valorifice examenul de promovare efectivă la această instanţă pe acest post, care s-a vacantat prin pensionarea ulterioară a judecătorului titlular.

Legalitatea acestui act administrativ a făcut obiectul dosarului nr. x de pe rolul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, care prin sentinţa nr. 1068/17.02.2017 a respins acţiunea promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia. Această hotărâre a rămas definitivă urmare a respingerii recursului formulat de A., ca nefondat, prin decizia nr. 4103/19.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Prin hotărârile anterior menţionate s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că, modalitatea de trecere a unui post de judecător de la secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a fost legală şi justificată în raport de activitatea celor două secţii, aşa încât critica contestatoarei relativă al potenţialitatea existenţei unui post în secţia pentru care a optat se dovedeşte a fi neîntemeiată.

Contestatoarea se mai prevalează de împrejurarea că cea de a doua sa specializare este în contencios administrativ şi fiscal. O atare specializare secundară a contestatoarei nu este de natură demonstra nelegalitatea hotărârii atacate pentru că, din dispoziţiile legale evocate în precedent rezultă că, valorificarea concursului de promovare poate fi realizată numai pentru un post vacant în specializarea pentru care a optat la examenul de promovare efectivă, iar nu pe alte posturi vacantate între timp şi care întâmplător sunt pentru aceeaşi specializare cu cea a judecătorului candidat. În alte cuvinte, specializarea judecătorului, principală sau secundară, este irelevantă la valorificarea concursului pentru promovare efectivă pe funcţii de execuţie, câtă vreme opţiunea la înscrierea în concurs nu a fost exercitată de judecător pentru aceste specializări.

Contestatoarea a optat la înscrierea la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor organizat- de C.S.M. la data de 10.11.2013 pentru secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, aşa încât numai la această secţie putea să-şi valorifice examenul.

Împrejurarea că în practica administrativă a instanţelor judecătoreşti o parte dintre judecătorii care-şi valorifică concursul de promovare ajung să lucreze în alte specializări decât cele în care au concurat este de asemenea irelevant în cauză, pentru că prin ipoteză aceştia au promovat pe posturile vacantate într-o specializare conformă opţiunii iniţiale, de pe care au fost ulterior mutaţi, cu respectarea principiilor ce le guvernează statutul, funcţie de necesităţile instanţei.

Prin urmare, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 310/13.03.2014 este legală, iar pentru menţinerea ei, Înalta Curte în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge contestaţia formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 310 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2018.