Appeal dismissed for lack of interest after requested medication was added to the national reimbursement list prior to final judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.07.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI, MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamant a medicamentului B. (denumire comercială C.), pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală).

Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2074 din 28.07.2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate de pârâţi, respectiv: excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Guvernul României, excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta CNAS; a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI, MINISTRUL SĂNĂTĂŢII, CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE şi a obligat pârâţii să asigure reclamantului, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), medicamentul B. (denumire comercială C.).

Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea ordonanţei preşedinţiale.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a motivat că nu există identitate între persoana chemată în judecată şi persoana obligată în raportul juridic dedus judecăţii, neavând competenţe legale în ceea ce priveşte elaborarea criteriilor medicale de includere/excludere în tratament, de monitorizare şi întrerupere a terapiei şi evaluare a medicamentelor acordate pacienţilor. A precizat că Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale are competenţe în vederea introducerii pe listă a unui nou medicament, pe baza metodologiei stabilite prin ordin al ministrului Sănătăţii şi aprobat prin hotărâre de Guvern.

A susţinut recurenta, criticând admiterea ordonanţei preşedinţiale, că reclamanţii nu au dovedit că există o aparenţă a dreptului, cu atât mai mult cu cât există tratamente alternative cu privire la care legiuitorul prevede decontare 100%. Instanţa nu a avut în vedere faptul că medicamentele solicitate de reclamanţi nu se află în Lista denumirilor internaţionale, că medicamentele nu se acordă niciunui asigurat din România, că nu există un preţ de decontare stabilit de Ministerul Sănătăţii şi că există tratamente alternative cu medicamente compensate 100%.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 26 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 decembrie 2017, Completul de filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Cu privire la fondul recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu de către instanţă, este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, obligarea pârâţilor să includă în Lista medicamentelor compensate a medicamentului B. (denumire comercială C.) în regim de compensare 100%, şi să asigure reclamantului medicamentul respectiv pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), pe toată durata tratamentului.

În cauză, Înalta Curte constată că, până la soluţionarea recursului, prin Hotărârea nr. 178/2017 privind completarea anexei la H.G. nr. 720/2008 privind aprobarea Listei cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum şi denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naţionale de sănătate, la punctul "P3: Programul naţional de oncologie" din sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100%", secţiunea C2 "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii incluşi în programele naţionale de sănătate cu scop curativ în tratamentul ambulatoriu şi spitalicesc", a fost introdusă poziţia 100 cu DCI Vermurafenibum.

De asemenea, prin Ordinul nr. 475/308/2017 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului Sănătăţii Publice şi al preşedintelui CNAS nr. 1301/500/2008, a fost introdus şi protocolul terapeutic corespunzător DCI B., cu indicaţia în monoterapie pentru tratamentul pacienţilor adulţi cu melanom inoperabil şi metastatic, pozitiv la mutaţia BRAV V600.

Prin urmare, avându-se în vedere că ceea ce s-a dedus judecăţii - introducerea medicamentului B. pe lista medicamentelor compensate - a fost executat de pârâţi înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că interesul recurentei-pârâte în susţinerea cererii de recurs promovată de aceasta nu mai subzistă, astfel că recursul va fi respins, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinţei nr. 2074 din 28 iulie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 februarie 2018.