Untimely administrative appeal dismissed for non-payment of judicial stamp duty despite claimed tax exemption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and inadmissible, leaving in force the Court of Appeal's civil judgment that had previously declared the original lawsuit perempted due to procedural inaction. The dispute arose from a contencioso-administrative action filed by a claimant against a municipal authority, seeking the release of withheld information under the freedom of information law, annulment of a supplementary maintenance fee, cessation of charges for elevator and intercom services, specific performance of association administrative duties, and significant material damages; after the case experienced procedural interruptions and a period of inactivity, the first instance court accepted the defendant's exception of peremption. The decisive legal basis for the current decision was the claimant's failure to pay the mandatory judicial stamp duty and attach proof of payment to the appeal petition, in violation of the provisions of Law No. 146/1997 regarding judicial stamp taxes and Government Ordinance No. 32/1995 on judicial stamps, which mandates the dismissal of uncrossed appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Untimely administrative appeal dismissed for non-payment of judicial stamp duty despite claimed tax exemption: În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 02.05.2012, sub nr. x/2012, reclamantul A. a chemat în judecată Primăria Sector 3 prin Primar solicitând, în temeiul Legii nr. 544/2001, Legii nr. 230/2007, Legii nr. 554/2004, comunicarea informaţiilor refuzate de Primărie, la care are dreptul conform Legii nr. 544/2001, anularea sumei suplimentare stabilită de Asociaţia de Proprietari la întreţinere, să nu i se mai perceapă vreo sumă pentru ascensor şi pentru interfon, Asociaţia să afişeze un program de primire petiţii şi o adresă electronică, rezilierea contractului pentru antene, o copie a tabelului de întreţinere şi a actului nr. 66/30 noiembrie", amendarea Asociaţiei pentru neregulile existente, şi daune materiale de 1.000.000 RON conform art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004.
Prin încheierea de şedinţă din data de 26.06.2012, cauza a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. 1865, pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 28.03.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Instanţa a dispus citarea reclamantului pentru termenul din 07.05.2013 cu obligaţia de a timbra acţiunea cu taxa de timbru de 4 RON şi 39 de RON, timbru judiciar 0,6 RON, iar cererea de repunere pe rol cu taxa de timbru de 2 RON şi 19,5 RON, respectiv timbru judiciar de 0,3 RON.
La data de 23.04.2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de şedinţă din data de 30.04.2013.
Prin încheierea din 07.05.2013, cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată.
Recursul declarat împotriva încheierii din 07.05.2013 a fost anulat ca netimbrat prin decizia Î.C.C.J. nr. 2658 pronunţată la 05.06.2014.
Prin rezoluţia din data de 18.10.2017, instanţa a dispus citarea părţilor pentru termenul din 21.11.2017 cu menţiunea exprimării opiniei pe excepţia perimării.
La data de 06.11.2017 şi data de 07.11.2017 reclamantul a depus precizări cu privire la excepţia perimării, arătând că dosarul nu a stat în nelucrare, s-a judecat la Î.C.C.J., acţiunea este scutită de obligaţia plăţii taxei de timbru, că prezenta speţă este de interes general, fiind exclusă perimarea, aşa cum a arătat instanţa care şi-a spus părerea în favoarea pârâtei, fiind ţinută la declaraţie de abţinere, solicitând unirea excepţiilor cu fondul şi admiterea acţiunii.
Soluţia primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4471 din 21.11.2017 a admis excepţia perimării, a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 PRIN PRIMAR B..
Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 4471 din 21.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Hotărârea instanţei de recurs
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. şi de C. împotriva sentinţei nr. 4471 din 21 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 februarie 2018.