Negative jurisdictional conflict over contravention toll-device violation: domicile-based court competence under O.G. 15/2002 overriding O.G. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 31.05.2017, sub nr. x/2017, petentul A. a formulat plângere contravenţională, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrarea a Infrastructurii Rutiere - S.A., solicitând anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din data de 03.05.2017, exonerarea de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 250 RON şi constatarea prescripţiei executării sancţiunii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 3181 din 6 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgovişte s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgovişte, în soluţionarea prezentei cauze şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Târgovişte a reţinut că prin procesul-verbal contestat s-a constatat că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost constatată în localitatea Coşoveni, judeţul Dolj, care, conform H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova, instanţă competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză, în raport cu dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că,,plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."

2.2. Prin sentinţa nr. 13336 din 16 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Craiova s-a admis excepţia necompetentei teritoriale a instanţei invocată de intimată şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, derogatorii de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediu şi, având în vedere că domiciliul contravenientului este în localitatea Târgovişte, adresă care se află în raza de competenta a Judecătoriei Târgovişte, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravenţională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din data de 03.05.2017, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - Cestrin, prin care petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi sancţionată conform art. 8 alin. (32) din acelaşi act normativ.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier contravenţiilor prevăzute la art. 8, între care este şi "fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă . . . . . . . . . ." care formează obiectul procesului-verbal contestat în cauza ce face obiectul prezentului dosar, le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Conform dispoziţiilor art. 101 din acelaşi act normativ, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Înalta Curte constată că din actele dosarului rezultă că petentul are domiciliul în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, adresă care se află în raza de competenta a Judecătoriei Târgovişte.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2018.