Suspension of appeal upheld for non-appearance of claimant and municipality in social investigation report dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's order suspending proceedings. The case arose from the claimant's administrative action against a municipality for refusing to process a request for a social investigation report needed for family integration; after the first-instance tribunal rejected the claim, the appeal court suspended the appeal because neither party appeared at the hearing nor requested judgment in absentia. The High Court confirmed the suspension was proper under Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which require suspension when both legally cited parties are absent unless at least one has requested in writing that the case be heard in their absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ; Suspension of appeal upheld for non-appearance of claimant and municipality in social investigation report dispute: Din actele şi lucrările dosarului se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017 din data de 20 aprilie 2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Primăria Comunei Marginea - prin primar la soluţionarea cererii înregistrate la Primăria comunei Marginea jud. Suceava, cu nr. x din 10.03.2017, în sensul aprobării şi întocmirii referatului de anchetă socială ce îi este necesar la Tribunalul Suceava pentru integrarea minorului B. în familie.
Soluţia Tribunalului Suceava
Prin sentinţa nr. 2831 din data de 07 septembrie 2017 a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea având ca obiect "refuz soluţionare cerere" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Marginea - prin primar, ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată împotriva sentinţei Tribunalului Suceava
Împotriva acestei sentinţe reclamantul A. a formulat apel, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării acestuia.
Încheierea recurată
Prin încheierea din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea soluţionării cauzei, având ca obiect apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2831 din 07.09.2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Recursul declarat împotriva acestei încheieri
Împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând criticile expuse de recurent, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Din actele şi lucrările dosarului se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Instanţa de fond a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2018.