Electronic allocation of intercounty bus route and license issuance upheld after appeal dismissed for lack of concrete harm and justified disqualification due to vehicle overlap

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2013, la data de 12 septembrie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Transporturilor, Autoritatea Rutieră Română, Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională- CNMSI şi S.C. C. S.R.L., următoarele:

- anularea atribuirii traseului interjudeţean, cod traseu 127, cursa 12 Bucureşti - Prundu, şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţilor competente să organizeze o nouă atribuire, cu respectarea condiţiilor legale;

- anularea licenţelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii traseului interjudeţean, cod traseu 127, Cursa 12 Bucureşti-Prundu pentru care s-a solicitat revocarea.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2815 din 21 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x, a fost respinsă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată, şi a fost obligată reclamanta la plata către pârâta S.C. C. S.R.L. a sumei de 1240 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei în fond, în sensul admiterii acţiunii introductive, astfel cum aceasta a fost formulată şi precizată.

Prin cererea de recurs au fost invocate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, reclamanta a formulat următoarele critici:

Cu referire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii şi motive străine de natura cauzei. Instanţa de fond a ignorat motivarea în fapt şi în drept a acţiunii, motiv pentru care consideră util soluţionării recursului să reitereze argumentele invocate în primă instanţă.

Prin acţiunea formulată, a solicitat anularea atribuirii traseului interjudeţean cu cod traseu 127, Cursa 12 Bucureşti - Prundu, obligarea autorităţilor competente să organizeze o nouă atribuire, cu respectarea condiţiilor legale, şi anularea licenţelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii traseului pentru care a solicitat revocarea.

Raportat la capătul 2 de cerere, arată şi-a precizat acţiunea, în sensul că a solicitat şi anularea licenţei de traseu Seria x nr. x Bucureşti AT. Autogara Călători Filaret - Hereşti - Hotarele - Greaca - Prundu, eliberată de Autoritatea Rutieră Română A.R.R. pentru S.C. C. S.R.L.

1. Raportat la primul capăt de cerere, reiterează afirmaţiile formulate în primă instanţă, potrivit cărora este vădit nelegală atribuirea curselor/traseelor din data de 28.02.2013, având în vedere că aceasta se află într-o strictă dependenţă cu programul de transport interjudeţean aferent perioadei 1 mai 2013 -30 iunie 2019, or programul de transport în funcţie de care s-a făcut atribuirea a fost emis cu încălcarea flagrantă a legii.

În acest context, recurenta reclamantă evocă dispoziţiile legale aplicabile, reiterând cele arătate prin cererea de chemare în judecată, sens în care citează definiţia data de art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011 noţiunii de program de transport; invocă dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin OMTI nr. 980/2011, modificat şi completat prin OMTI nr. 1640/2012, care definesc termenul şi condiţiile de efectuare a transportului rutier contra cost de persoane; art. 55 alin. (1) din aceleaşi Norme metodologice, care reglementează semnificaţia şi modul de întocmire a programului de transport, şi în final, invocă dispoziţiile art. 59 alin. (1) din aceleaşi norme, potrivit cărora, programul de transport precum şi calendarul atribuirii electronice se afişează pe pagina de internet cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea programului de transport valabil.

Consideră că adresa Autorităţii Române - A.R.R. nr. x/08.02.2013, transmisă către Centrul National de Management Pentru Societatea Informaţională - C.N.M.S.I., care stabileşte calendarul vizând atribuirea curselor/traseelor din programul de transport interjudeţean valabil pentru perioada 01.05.2013-30.06.2019, afişat la data de 08.02.2013, a fost întocmit cu nerespectarea condiţiei imperative stipulate la art. 59 alin. (1), din Normele metodologice aprobate prin OMT1 nr. 980/2011, modificat de pct. 23 al art. I din OMTI nr. 1640/2012).

Consideră că adresa x/11.02.2013, emisă Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în data de 11.02.2013, prin care încunoştinţa CNMSI, destinatarul adresei, asupra faptului că îi va pune la dispoziţie un nou program de transport interjudeţean în vederea atribuirii electronice, dovedeşte starea de fapt afirmată, conducând la concluzia că atât programul de transport cât şi calendarul în baza cărora s-a desfăşurat procedura de atribuire a curselor/traseelor din programul de transport interjudeţean valabil în perioada 01 mai 2013-30 iunie 2019, sunt vădit nelegale.

Arată că Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. a depus la dosarul cauzei actul 10259/23.04.2014, intitulat "Note de şedinţă", însoţit de două anexe ce vizau cele două programe de transport: cel afişat la data de 15.01.2013, conform actului nr. x/2012.2012 (anexa 1), precum şi acela afişat la data de 08.02.2013, conform adresei x (anexa 2).

Consideră că Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. afirmă cu rea-credinţă că nu există două programe, ci doar un singur program, care "a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, şi ulterior, pentru şedinţa din data de 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat şi în data de 08.02.2013", întrucât diferenţa între cele două înscrisuri rezultă din confruntare acestora, dar şi din conţinutul adresei x/11.02.2013, prin care se arată că "(...) vă vom pune la dispoziţie un nou program de transport interjudeţean în vederea atribuirii electronice.(…).

Faţă de concluzia primei instanţe, în sensul că nu poate reţine o vătămare în drepturi a reclamantei, întrucât reclamanta a participat la procedura de atribuire organizată potrivit aceluiaşi program de transport şi calendar de concurs în şedinţa de atribuire din data de 28.02.2013, fiind declarată câştigătoare a curselor 1-11, pentru cursa 12, fiind declarată câştigătoare pârâta S.C. C. S.R.L., întrucât a întrunit cel mai mare punctaj, recurenta reclamantă arată că prin aceste considerente au fost ignorate cu totul susţinerile în funcţie de care şi-a motivat acţiunea. Astfel, în loc ca instanţa de fond să se pronunţe cu privire la motivele în fapt şi în drept ale acţiunii reclamantei, reţine, împotriva evidenţei situaţiei de fapt şi de drept, că aceasta nu a suferit nicio vătămare în drepturi.

Faptul că reclamanta a participat la atribuirea din 28.02.2013 şi că a câştigat atribuirea mai multor curse, nu înseamnă că atribuirea traseului disputat a fost făcută în condiţii legale. Prin acţiunea formulată s-a susţinut că atribuirea traseului interjudeţean cu cod traseu 127, Cursa 12 Bucureşti -Prundu s-a făcut cu încălcarea flagrantă a legii, motiv pentru care instanţa de fond avea obligaţia legală să cenzureze în mod concret şi circumstanţiat motivele de nelegalitate în funcţie de care a solicitat anularea procedurii de atribuire şi anularea licenţelor ce au fost date beneficiarei atribuirii sau să arate de ce nu se susţin motivele de nelegalitate ce au stat la baza acţiunii în anulare.

Instanţa de fond s-a mulţumit însă să facă simple afirmaţii, afirmaţii ce nu sunt susţinute de niciun text legal.

Consideră, de asemenea, că din criticile formulate în ceea ce priveşte capătul nr. 2 de cerere, instanţa de fond a ignorat inclusiv faptul că, în data de 15 februarie 2013, într-un mod vădit abuziv şi cu rea-credinţă, s-a procedat la blocarea autovehiculelor recurentei reclamante: X şi Y, la o dată posterioară perioadei de corectare a erorilor existente, perioadă cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013.

Cu referire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consideră că, sentinţa atacată este nelegală şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, sens în care indică nu doar art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, ci şi prevederile art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin Ordinul OMTI nr. 980/2011, modificat şi completat prin Ordinul OMTI nr. 1640/2012, precum şi art. 55 alin. (1) şi art. 57 alin. (1) din aceleaşi Norme Metodologice.

2. Raportat la capătul 2 din cererea de chemare în judecată, reiterează împrejurările de fapt relevate în primă instanţă, arătând că, la data de 15 februarie 2013, într-un mod vădit abuziv şi cu rea-credinţă s-a procedat la blocarea autovehiculelor sale: X şi Y, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

In conformitate cu calendarul ce se regăseşte în adresa Autorităţii Române - A.R.R. nr. x/08.02.2013, perioada de corectare a erorilor existente era cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013, pe cale de consecinţă în data de 15 februarie 2013, nu se mai putea proceda în nici un fel la blocarea respectivelor autovehicule.

În context, mai arată că ambele autovehicule aveau licenţe de traseu din cadrul traseelor interjudeţene valabile până la data de 30.04.2013.

Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. a invocat în sprijinul blocării autovehiculelor dispoziţiile art. 60 lit. e) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin OMTI nr. 980/2011, astfel cum acesta a fost modificat şi completat prin OMTI nr. 1640/2012.

Consideră că aplicarea dispoziţiilor art. 60 lit. e) este tardivă, având în vedere că blocarea autovehiculelor societăţii X şi Y s-a făcut la o dată posterioară perioadei de corectare a erorilor existente, perioadă ce era cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013.

La fila 6 din sentinţa recurată, instanţa de fond preia argumentele Autorităţii Rutiere Române - ARR şi într-un mod vădit netemeinic şi nelegal, apreciind că "Reclamanta a fost descalificată în temeiul art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011, astfel cum acesta a fost modificat de pct. 23 al art. 1 din OMTI nr. 1640/2012, întrucât nu a putut graficul de circulaţie ş! aferent cursei 12, pentru motivul că autobuzele sale nominalizate erau deja angajate în celelalte curse pe care le-a câştigat pe acelaşi traseu, însă pentru cursa 12 nu ar fi putut respecta graficul de circulaţie, întrucât ar fi depăşit ora de plecare pentru următoarea cursă."

Consideră că în acest context instanţa de fond face simple afirmaţii ce sunt total nesusţinute raportat la probatoriul administrat în cauză.

Susţine că instanţa de fond, împotriva legii şi împotriva propriilor susţineri concluzionează într-un mod vădit netemeinic şi nelegal la fila 6 din sentinţa recurată: "(...) însă nu avem de a face cu o eroare, ci de o descalificare ş! întrucât a fost respinsă solicitarea reclamantei pentru cursa 12 (...)".

În acelaşi timp, pentru prima oară, la această atribuire a curselor/traseelor nu s-a evidenţiat punctajul pentru câştigătorii atribuirii. In aceste condiţii este imposibil să se refacă raţionamentul organului emitent al actului administrativ al atribuirii din perspectiva efectuării controlului de legalitate. Consecinţa acestei nelegalităţi atrage după sine nulitatea atribuirii.

Aşa cum reiese din sentinţa recurată, instanţa de fond fond nu s-a pronunţat în legătură cu acest motiv de nelegalitate.

Pe toată perioada derulării procedurii de atribuire a curselor/traseelor, instituţiile implicate în această procedură au dat dovadă de exces de putere în înţelesul art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată.

Având în vedere cele de mai sus, raportat la capătul de cerere nr. 2, sentinţa atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi cuprinde motive contradictorii şi motive străine de natura cauzei fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, ceea ce atrage incidenţa motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările intimatelor

4.1. Întâmpinarea intimatei Autoritatea Rutieră Română- ARR

Prin întâmpinarea înregistrată, pârâta a solicitat respingerea recursului, menţinerea sentinţei atacate, ca temeinică şi legală, formulând următoarele apărări:

Raportat la afirmaţiile recurentei-reclamante, potrivit cărora "programul de transport în funcţie de care s-a făcut atribuirea a fost emis cu încălcarea flagrantă a legii" iar "calendarul atribuirii traseelor interjudeţene a fost nelegal", susţine că sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:

Programul de transport interjudeţean 2013-2019 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, conform cărora acesta se întocmeşte în baza programului de transport anterior, cu consultarea organizaţiilor patronale reprezentative la nivel naţional pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni.

Conform prevederilor art. 55 alin. (2) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, prin programul de transport interjudeţean se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autobuzelor necesare şi capacitatea minimă de transport a acestora, precum şi autogarile şi staţiile publice.

În conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, programul de transport este definit ca fiind programul întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autovehiculelor necesare, precum şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate.

Autoritatea Rutieră Română - ARR a publicat pe site-ul propriu comunicatul de presă înregistrat sub numărul 17010/28.06.2012, comunicat în care se preciza atât faptul că vor fi organizate consultări în vederea stabilirii structurii programului de transport, cât şi faptul că operatorii de transport vor putea transmite, până la data de 01.09.2012, propuneri ce vizează modificări ale programului de transport interjudeţean.

În acest sens, Autoritatea Rutieră Română - ARR a întocmit proiectul programului de transport interjudeţean 2013-2019 în baza programului de transport anterior, a cărui ultimă zi de valabilitate era 30.04.2013, şi ţinând seama de propunerile transmise de operatorii de transport, acesta fiind publicat pe site-ul www.arr.ro cu mai mult de 90 de zile înainte de expirarea programului de transport interjudeţean valabil, respectiv la data de 23.12.2012, în vederea consultării cu organizaţiile patronale.

Conform prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 invocate chiar de către recurenta-reclamantă, programul de transport interjudeţean se întocmeşte cu consultarea organizaţiilor patronale reprezentative la nivel naţional pentru domeniul transporturilor rutiere, sens în care s-a depus la dosar fond actul nr. 21 al Federaţiei B. din România şi la dosar fond minuta nr. 1551, care dovedesc conformitatea programului de transport interjudeţean prevederile anterior invocate.

În concluzie, în cazul întocmirii noului Program de transport interjudeţean 2013-2019 s-a avut la bază Programul de transport interjudeţean 2008-2013 în care au fost incluse, in general, toate solicitările operatorilor de transport, ale consiliilor locale, consiliilor judeţene, fiind consultate organizaţiile patronale reprezentative la nivel naţional pentru domeniul transporturilor, fiind astfel îndeplinite dispoziţiile art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011.

În conformitate cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudeţean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, şi ulterior, pentru şedinţa de atribuire din 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat şi în data de 08.02.2013.

Arată că programul de transport interjudeţean va fi publicat ori de cate ori Agenţia pentru Agenda Digitală a României - AADR (fostă CNMSI) va organiza şedinţe de atribuire, susţinere ce are în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, este prevăzută obligaţia potrivit căreia, calendarul unei atribuiri electronice în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naţionale trebuie să cuprindă cel puţin data introducerii programului de transport interjudeţean în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor, gestionat şi operat de CNMSI, perioada de 5 zile calendaristice pentru depunerea solicitărilor, perioada de 10 zile calendaristice pentru evaluarea solicitărilor depuse, precum şi data atribuirii electronice.

Legiuitorul nu a prevăzut obligaţia de a insera în calendarul atribuirii a unui anumit termen pentru perioadele de corectare a eventualelor erori, astfel că, atâta timp cât lista cu cele 943 de vehicule care sunt nominalizate în Programul de transport Bucureşti - Ilfov (adresa 4485/14.02.2013 - fila 58 dosar fond), a fost comunicată CNMSI (actual AADR) în perioada de depunere de către operatorii de transport a solicitărilor -respectiv până la data de 17.02.2013 ora 16:00, este evident faptul că nu se poate vorbi de o "nerespectare a calendarului atribuirii" sau de faptul că "nu se mai putea proceda in nici un fel la blocarea vehiculelor noastre ".

In concluzie, adresa nr. x/2013 a fost întocmită de Autoritatea Rutieră Română - ARR cu respectarea prevederilor legale incidente, în vederea asigurării unui cadru concurenţial normal pentru toţi operatorii de transport, astfel încât aceştia să poată depune solicitări în sistemul informatic SAET al CNMSI (actual AADR) în condiţii identice, eliminându-se în acest mod avantajarea unor operatori de transport în detrimentul celorlalţi.

In acest context, instanţa de fond, în mod temeinic şi legal nu a reţinut o vătămare în drepturi a recurentei-reclamante în ceea ce priveşte Programul de transport interjudeţean 2013-2019 şi calendarul şedinţei de atribuire electronica a traseelor interjudeţene, motivat de faptul că recurenta-reclamanta a participat la procedura de atribuire din data de 28.02.2013 potrivit programului de transport interjudeţean şi a calendarului şedinţei de atribuire întocmite de Autoritatea Rutieră Română - ARR, fiind declarată câştigătoare a curselor 1-11 a traseului interjudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu, iar cursa 12 a traseului interjudeţean cod 127 fiind câştigată de intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L., întrucât a întrunit cel mai mare punctaj.

In mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că recurenta-reclamanta şi-a însuşit şi a participat la atribuirea Programului de transport interjudeţean 2013-2019 în baza calendarului atribuirii întocmite de Autoritatea Rutieră Română - ARR, valabile pentru toţi operatorii de transport participanţi la procedura de atribuire, program şi calendar care nu au fost contestate de aceasta anterior procedurii de atribuire.

In acest context, nefondată este afirmaţia recurentei-reclamante potrivit căreia ar "rezulta cu evidenţă că programul de transport şi calendarul în baza căruia s-a desfăşurat procedura de atribuire sunt vădit nelegale".

În ceea ce priveşte susţinerile recurentei-reclamante, că din "confruntarea înscrisurilor depuse la dosar de Autoritatea Rutieră Română - ARR, urmare dispoziţiei instanţei", ar rezulta cu evidenţă că "avem de-a face cu două programe de transport şi nu cu un singur program de transport"cum intimata pârâtă ar "susţine cu rea credinţă", urmează a fi înlăturate ca nefondate.

Reiterează afirmaţia potrivit căreia, în conformitate cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudeţean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din OMT1 nr. 980/2011, şi ulterior, pentru şedinţa din data de 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat şi în data de 08.02.2013.

Totodată, arată că la solicitarea instanţei de fond, a depus la dosar Programul de transport interjudeţean 2013-2019, afişat la data de 15.01.2013 conform actului nr. x/20.12.2012 şi la data de 08.02.2013 conform adresei nr. x.

In acest context, arată că, din confruntarea celor doua programe de transport interjudeţene depuse la dosarul de fond, afişate la data de 15.01.2013 şi la 08.02.2013, rezultă fără dubiu că este vorba de un singur program de transport, iar traseul interjudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu în discuţie în cauza de faţă, este identic în ceea ce priveşte graficul de circulaţie (capetele de traseu şi orele de plecare/sosire din/în staţii), numărul autobuzelor necesare, zilele de circulaţie, numărul de staţii, numărul de kilometri şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier.

Rezultă, aşadar, că atribuirea traseului interjudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu, respectiv a curselor 1-11 câştigate de recurenta-reclamantă şi a cursei 12 câştigată de intimata-pârâta S.C. C. S.R.L., s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale incidente, în vederea asigurării unui cadru concurenţial normal pentru toţi operatorii de transport, şi pentru respectarea principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 27/2011 cu modificările ulterioare, respectiv principiul liberei concurenţe, al transparenţei şi al tratamentului egal.

Prin urmare, în mod temeinic şi legal a reţinut că în cazul cursei 12 a traseului interjudeţean cod 127, recurenta-reclamantă a fost descalificata de către sistemul informatic SAET operat şi gestionat de CNMSI (actuala AADR), în temeiul dispoziţiilor art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011, dispoziţii care prevăd că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în programul de transport interjudeţean vor fi respinse când graficele de circulaţie aferente curselor nu permit efectuarea transportului cu autobuzul nominalizat în solicitare, deoarece prin parcurgerea distanţei dintre locul de sosire dintr-o cursă şi locul de plecare în următoarea cursă, cu o viteză de deplasare de 50 km/oră, se depăşeşte ora de plecare în cursa care va urma.

Rezultă, aşadar, că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistemul informatic - SAET vor fi respinse de însăşi sistemul informatic - SAET operat şi gestionat de CNMSI (actuala AADR), în situaţiile în care, la evaluarea solicitărilor depuse, devin incidente cazurile particulare prevăzute de dispoziţiile art. 60 lit. a) - e) din OMTI nr. 980/2011.

Raportat la afirmaţia recurentei - reclamante, conform căreia "într-un mod vădit abuziv şi cu rea credinţă s-a procedat la blocarea autovehiculelor noastre înmatriculate cu numerele x şi x", se arată că, astfel cum rezultă din copia Registrului electronic naţional al operatorilor de transport rutier, cele două vehicule sunt cuprinse în Programul de transport persoane între Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, astfel:

- autovehiculul x (fost x) nominalizat pe traseul cod 23441 Bucureşti -Danubiana cursele 94, 36, 101, 80, 29 şi 87;

- autovehiculul x (fost x) nominalizat pe traseul cod 23441 Bucureşti -Danubiana cursele 67, 74, 81 şi 88.

Recurenta - reclamantă recunoaşte faptul că " ambele autovehicule au licenţe de traseu in cadrul traseelor interjudeţene (de fapt traseul Bucureşti - Ilfov (Danubiana) - n.n.), licenţe valabile până la data de 30.04.2013 ".

Raportat la valabilitatea licenţelor de traseu Bucureşti - Ilfov (Danubiana) invocate de recurenta-reclamantă, respectiv 30.04.2013, arată că prin Legea nr. 163/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local, au fost reglementate în mod expres Programul de transport public de persoane prin curse regulate între municipiul Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, precum şi termenul de valabilitate al acestuia.

Astfel cum rezultă fără dubiu din cuprinsul articolului unic alin. (2) din O.U.G. nr. 30/2013, cu modificările ulterioare, coroborat cu articolul unic alin. (1) din Legea nr. 172/2015, actualul program de transport, în baza căruia se efectuează serviciile regulate de transport persoane între municipiul Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, îşi menţine valabilitatea pană la data de 31 decembrie 2015.

Pe cale de consecinţă, şi valabilitatea traseului Bucureşti - Danubiana cuprins în Programul de transport public de persoane prin curse regulate între municipiul Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, a fost prelungită iniţial până la data de 31.12.2013, ulterior până la data de 30.06.2014, apoi 30.06.2015 iar în prezent până la data de 31.12.2015.

Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor interjudeţene - SAET gestionat şi operat de CNMSI (actuala AADR), nu are cum sa identifice autovehiculele operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport Bucureşti - Ilfov şi după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudeţean 2013-2019, autovehicule ce nu pot fi utilizate la depunerea ofertelor pentru atribuirea electronică, Autoritatea Rutieră Română - ARR a comunicat CNMSI, lista cu aceste autovehiculele .

Au fost comunicate CNMSI autovehiculele tuturor operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport Bucureşti - Ilfov precum şi ale operatorilor de transport care efectuează trasee interjudeţene speciale - valabile şi după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudeţean 2013-2019, şi nu doar autovehiculele recurentei- reclamante.

În acest context, Autoritatea Rutieră Română - ARR a transmis CNMSI la data de 14.02.2013 (şi nu la data de 15.02.2013 cum în mod eronat susţine recurenta-reclamanta), cu adresa nr. x, lista cu autovehiculele operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport limitrof Bucureşti - Ilfov şi a celor cu care se efectuează trasee interjudeţene speciale, valabile şi după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudeţean 2013-2019, lista cuprinzând un număr de 943 vehicule, printre care şi vehiculele înmatriculate cu numerele x (actual x) şi x (actual x) aparţinând reclamantei .

Intimata pârâtă a făcut cunoscute CNMSI toate informaţiile necesare în vederea calculării de către acesta a punctajului conform criteriilor de evaluare şi a metodologiei de punctare prevăzute de OMTI nr. 980/2011.

Dispoziţiile art. 60 lit. d) din OMTI nr. 980/2011 prevăd că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în programul de transport interjudeţean, vor fi respinse când cursele pentru care s-au depus opţiuni nu pot fi efectuate cu acelaşi autobuz sau aceleaşi autobuze nominalizate în solicitare din cauza suprapunerii graficelor de circulaţie.

Instanţa de fond, din analiza graficelor de circulaţie ale curselor traseului intejudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu comparativ cu graficele de circulaţie ale curselor aferente traseului cod 23441 Bucureşti - Danubiana (Ilfov), în mod temeinic şi legal a reţinut că există suprapuneri ale graficelor de circulaţie aferente curselor celor două trasee (în privinţa orelor de plecare/sosire din/în capetele de traseu şi din/în staţiile publice/autogările aflate pe traseu), ca de exemplu:

- cursa 1 a traseului 127 se suprapune peste cursele 29 şi 36 ale traseului 23441;

- cursa 2 a traseului 127 se suprapune peste cursa 80 a traseului 23441;

- cursa 3 a traseului 127 se suprapune peste cursele 80. 87, 94 şi 101 ale traseului 23441 .

Astfel, în intervalul de timp cuprins între 01.05.2013 (data intrării în vigoare a Programului de transport interjudeţean 2013-2019 de la care traseul interjudeţean cod 127 Bucureşti Prundu trebuie executat) şi data de 31.12.2015 (data expirării Programului de transport între Bucureşti şi Ilfov), autovehiculele x (fost x) şi x (fost x) nu puteau efectua atât traseul interjudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu cat şi traseul cod 23441 Bucureşti - Danubiana (Ilfov).

Instanţa de fond în mod temeinic şi legal a reţinut că dispoziţiile art. 60 lit. d) din OMTI nr. 980/2011, nu au un scop sancţionator în sine, ci doar rolul de a evita apariţia unei situaţii de fapt imposibil de adus la îndeplinire fizic, respectiv evitarea situaţiei în care, un operator de transport deţine două licenţe de traseu, deşi este evident că respectivul operator de transport nu va putea presta serviciul de transport pe cele două trasee datorită suprapunerii graficelor de circulaţie ale acestora.

Faţă de cele arătate, consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile recurentei-reclamante.

4.2. Întâmpinarea formulată de pârâta Agenţia pentru Agenda Digitată a României- A.A.D.R.

Prin întâmpinarea formulată, Agenţia pentru Agenda Digitată a României - A.A.D.R. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic şi nelegal, păstrarea sentinţei atacate, arătând în motivare că nu are rol decizional administrativ în procedura de atribuire a traseelor şi curselor, în realizarea obiectului său de activitate are atribuţia de a dezvolta şi opera sisteme informatice, asigurând din punct de vedere tehnic şi procedural funcţionarea sistemului pentru atribuirea electronică a traselelor.

Astfel, programul de transport, calendarul şedinţei de atribuire şi informaţiile care stau la baza şedinţei de atribuire sunt stabilite de Autoritatea Rutieră Română, organism tehnic în subordinea Ministerului Transporturilor, abilitată să emită "acte de putere publică", A.A.D.R. fiind instituţia publică care dezvoltă şi operează sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor- S.I.A.E.T., operatorul tehnic al aplicaţiei folosite, care este de fapt o interfaţă pentru înscrierea unor date, la care un soft specializat aplică criteriile prevăzute de actele normative incidente.

Instituţia care din punct de vedere administrativ organizează, conduce şi finalizeză întreaga procedură de atribuire este Autoritatea Rutieră Română, softul A.A.D.R. nu face altceva decât să calculeze nişte punctaje ce sunt generate de informaţiile furnizate de către A.R.R. Aşa fiind, A.A.D.R. nu este implicat în revocarea unor acte administrative, fiind abilitată prin lege să opereze electronic, transparent şi nepărtinitor datele electronice comunicate de către instituţia abilitată, în cazul de faţă A.R.R.

În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

4.3. Întâmpinarea formulată de C. S.R.L.

Prin întâmpinarea formulată, C. S.R.L. a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă, arătând în motivare, în esenţă, că prima instanţă a analizat în mod temeinic argumentele care au stat la baza descalificării reclamantei, a reţinut în mod corect faptul că reclamanta nu a justificat existenţa unei vătămări cauzate de actul administrativ a cărui anulare se solicită, prin criticile formulate în recurs nu a arătat în mod concret în ce a constat încălcarea normelor de drept material, iar prin cererea de recurs a reluat anumite fragmente din cererea de chemare în judecată, precum şi din hotărârea atacată, care nu se încadrează la motivele de recurs invocate.

De asemenea, cu privire la cursa 12 a traseului Bucureşti - Prundu (cod 127), arată că recurenta reclamantă nu a combătut argumentele reţinute de prima instanţă în sensul că existau suprapuneri pe traseele interjudeţene Bucureşti-Prundu (cod 127) şi Bucureşti-Danubiana (cod 23441), prin urmare reclamanta nu ar fi putut respecta graficul de circulaţie aferent cursei 12. Reclamanta a susţinut că această descalificare s-a efectuat în mod abuziv, fără să formuleze contestaţie şi să solicite reluarea şedinţei de atribuire în consecinţă. De asemenea, consideră că prima instanţă a reţinut în mod corect că respingerea solicitării reclamantei de a participa la şedinţa de atribuire pentru cursa disputată, aşa-zisa blocare a autovehiculelor sale, nu constituie o eroare ce se impunea a fi corectată conform calendarului în perioada 08.02.2013-12.02.2013.

În acest context, apreciază că prima instanţă a reţinut în mod corect şi faptul că reclamanta, participând la şedinţa de atribuire din 28.02.2013 şi câştigând 11 curse pe traseul în litigiu, şi-a însuşit calendarul de desfăşurare a atribuirii şi nu a suferit nicio vătămare a drepturilor şi intereselor sale legitime.

Intimata pârâtă mai arată că reclamanta a afirmat pentru prima oară în recurs că ar fi existat două programe de transport, fără a dovedi situaţia de fapt afirmată.

Cu referire la neafişarea modului de calcul al punctajelor, arată că nu prezintă relevanţă în cauză din moment ce reclamanta a fost descalificată, iar A.R.R. sau A.A.D.R. nu sunt obligate să afişeze modul de calcul al punctajelor, neexistând o dispoziţie legală în acest sens, căci toţi operatorii de transport au acces la baza de date S.A.E.T.- programul guvernamental care calculează automat, fără intervenţie umană, punctajele aferente fiecărui operator de transport participant la procedura de atribuire.

În concluzie, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

5. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 11 decembrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa atacată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul controlului exercitat în prezenta cauză de către instanţa de contencios administrativ îl constituie legalitatea procedurii de atribuire a traseului interjudeţean, cod traseu 127, cursa 12 Bucureşti - Prundu, în vederea prestării unor servicii regulate de transportul rutier contra cost de persoane, organizată de Autoritatea Rutieră Română la data de 28.02.2013, respectiv a licenţelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii acestui traseu, conform procedurii reglementate prin Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate OMTI nr. 980/2011, astfel cum a fost modificate de pct. 23 al art. I din OMTI 1640/2012.

Recurenta reclamantă, în susţinerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a afirmat că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii şi străine de natura cauzei, prima instanţă ignorând în totalitate motivarea în fapt şi în drept a acţiunii.

Analizând argumentele invocate în susţinerea primului motiv de casare invocat, instanţa de control judiciar observă că prima instanţă, contrar afirmaţiilor reclamantei, a reţinut că sunt neîntemeiate criticile privind nelegalitatea procedurii de atribuire electronică organizată în perioada 08.02.2013-28.02.2013 de CNMSI, întrucât neregularitatea invocată nu a cauzat o vătămare a drepturilor reclamantei. Astfel, reclamanta a susţinut că atribuirea traseului interjudeţean cod traseu 127, cursa 12 Bucureşti-Prundu către societatea C. S.R.L. s-a efectuat cu încălcarea dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin OMTI nr. 980/2011, astfel cum a fost modificate de pct. 23 al art. I din OMTI 1640/2012, întrucât programul de transport, precum şi calendarul atribuirii electronice, nu au fost afişate pe pagina de internet a Autorităţii Rutiere Române cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea programului de transport valabil. În context, prima instanţă a reţinut că, potrivit aceluiaşi calendar şi program de transport apreciat ca fiind nelegal, reclamanta a participat la respectiva procedură de atribuire, fiind câştigătoarea curselor 1-11, pentru care nu a contestat acelaşi program şi calendar, însă pentru cursa 12, obţinând un punctaj inferior operatului declarat câştigător, a considerat că viciile care afectează aceste acte determină lipsirea de efecte a procedurii de atribuire derulate.

Faţă de cele reţinute, instanţa de control judiciar constată că hotărârea primei instanţe este fundamentată în fapt şi în drept, analiza fiind efectuată prin prisma dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestei norme juridice, obiectul acţiunii în contencios administrativ presupune să se stabilească, în baza probelor administrate, existenţa unei vătămări şi existenţa unei legături de cauzalitate între actul administrativ atacat şi vătămarea respectivă. Prin urmare, reclamanta nefiind în măsură să justifice o vătămare concretă în raport de pretinsa nelegalitate a actelor atacate, lipsa unui răspuns explicit din partea instanţei de fond la afirmaţia acesteia, în sensul că neregularitatea unor operaţiuni administrative determină nelegalitatea atribuirii şi atrage anularea licenţei de traseu interjudeţean cu cod 127, cursa 12 Bucureşti- Prundu, nu poate atrage incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta reclamantă, cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că sentinţa atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, sens în care indică art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, precum şi art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin OMTI nr. 980/2011, modificat şi completat prin OMTI nr. 1640/2012, şi art. 55 alin. (1) şi art. 57 alin. (1) din aceleaşi Norme Metodologice.

Analizând criticile recurentei reclamante, instanţa de control judiciar, achiesând la apărările intimatelor pârâte, apreciază că sunt nefondate. De asemenea observă că recurenta reclamantă invocă doar împrejurări de fapt care ar reprezenta încălcări ale dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, fără a invoca argumente cu privire la nerespectarea celorlalte dispoziţii de drept substanţial.

Prin apărările formulate, intimata pârâtă ARR a susţinut că Programul de transport interjudeţean 2013-2019 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, fiind consultate organizaţiile patronale reprezentative la nivel naţional pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni.

De asemenea, acesta respectă şi prevederile art. 55 alin. (2) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, fiind stabilite traseele, graficele de circulaţie, numărul autobuzelor necesare şi capacitatea minimă de transport a acestora, precum şi autogările şi staţiile publice.

Nu pot fi identificate nici încălcări ale dispoziţiilor art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, care definesc programul de transport ca fiind programul întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autovehiculelor necesare, precum şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate.

Autoritatea Rutieră Română - ARR a publicat pe site-ul propriu comunicatul de presă înregistrat sub numărul 17010/28.06.2012, precizând atât faptul că vor fi organizate consultări în vederea stabilirii structurii programului de transport, cât şi faptul că operatorii de transport vor putea transmite, până la data de 01.09.2012, propuneri ce vizează modificări ale programului de transport interjudeţean.

În acest sens, Autoritatea Rutieră Română - ARR a întocmit proiectul programului de transport interjudeţean 2013-2019 în baza programului de transport anterior, a cărui ultimă zi de valabilitate era 30.04.2013, ţinând seama şi de propunerile transmise de operatorii de transport, acesta a fost publicat pe site-ul www.arr.ro cu mai mult de 90 de zile înainte de expirarea programului de transport interjudeţean valabil, respectiv la data de 23.12.2012, în vederea consultării cu organizaţiile patronale.

De asemenea, au fost respectate şi prevederile art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, sens în care programul de transport interjudeţean s-a întocmit, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, cu consultarea organizaţiilor patronale reprezentative la nivel naţional pentru domeniul transporturilor rutiere .

Prin criticile şi apărările formulat în recurs, recurenta reclamantă nu a combătut susţinerile intimatei pârâte ARR, conform cărora, cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudeţean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, cu modificările ulterioare, şi ulterior, pentru şedinţa de atribuire din 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat şi în data de 08.02.2013, cele două publicaţii având acelaşi conţinut.

Instanţa de control judiciar nu poate efectua verificări ale împrejurărilor de fapt, obiectul recursului şi scopul recursului fiind acela de a verifica conformitatea hotărârii cu dispoziţiile legale aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., cu toate acestea observă că susţinerile recurentei reclamante, în sensul că "din confruntarea înscrisurilor depuse la dosar de Autoritatea Rutieră Română - ARR, urmare dispoziţiei instanţei", ar rezulta cu evidenţă că "avem de-a face cu două programe de transport şi nu cu un singur program de transport", constituie afirmaţii care nu au ca fundament probele administrate în cauză. O asemenea afirmaţie, care nu indică nici un reper pentru operaţiunea de confruntare, nu necesita o analiză suplimentară din partea instanţei de fond.

Instanţa de fond, din analiza graficelor de circulaţie ale curselor traseului intejudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu, comparativ cu graficele de circulaţie ale curselor aferente traseului cod 23441 Bucureşti - Danubiana (Ilfov), a reţinut că există suprapuneri ale graficelor de circulaţie aferente curselor celor două trasee (în privinţa orelor de plecare/sosire din/în capetele de traseu şi din/în staţiile publice/autogările aflate pe traseu), constatând totodată că respingerea solicitării de atribuire a reclamantei s-a efectuat cu corecta aplicare a dispoziţiilor art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011.

Nici această constatare a primei instanţe nu a fost combătută de reclamantă. În temeiul acestor constatări, care nu demonstrează pretinsul abuz sau excesul de putere din partea autorităţii pârâte, prima instanţă în mod corect a statuat legalitatea atribuirii traseului disputat către operatorul de transport C. S.R.L., dispusă cu ocazia şedinţei de atribuire din data de 28.02.2013.

Astfel, s-a apreciat în mod corect că începând din data de 01.05.2013 - data intrării în vigoare a Programului de transport interjudeţean 2013-2019 de la care traseul interjudeţean cod 127 Bucureşti Prundu trebuie executat - şi până în data expirării Programului de transport între Bucureşti şi Ilfov, autovehiculele x (fost x) şi x (fost x) nu puteau efectua atât traseul interjudeţean cod 127 Bucureşti - Prundu cat şi traseul cod 23441 Bucureşti - Danubiana (Ilfov).

Cu referire la critica de nelegalitate care vizează neafişarea modului de calcul al punctajelor, în acord cu intimata pârâtă C. S.R.L., instanţa de control judiciar apreciază că aceasta nu prezintă relevanţă în cauză, în condiţiile în care solicitarea de atribuire a reclamantei a fost respinsă fără a fi punctată, iar ARR sau AADR nu au obligaţia legală să afişeze modul de calcul al punctajelor, operatorii de transport având acces la baza de date S.I.A.E.T. - Sistemul Informatic de Atribuire Electronica în Transporturi al cărui operator este pârâta intimată Agenţia pentru Agenda Digitală a României - AADR.

Pentru aceste considerente, instanţa de control judiciar apreciază că nici motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu poate fi reţinut în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2815 din 21 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2018.