Incompatibility of local council member with commercial service contracts awarded to affiliated company

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, contestaţie împotriva Raportului de Evaluare nr. x/25.03.2015, solicitând anularea acestuia.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 124/2015 din 10 septembrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 124/2015 din 10 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că, în afara expunerii unor texte de lege, considerentele instanţei sunt superficiale, lacunare, fără a identifica reale motive de netemeinicie a susţinerilor reclamantului, concluzia cuprinsă în dispozitiv este una eronată, contradictorie: ..." reclamantul a contestat existenţa încălcării regimului incompatibilităţilor, urmare neparticipării sale la luarea deciziilor cu privire la alocarea de la bugetul local a sumelor destinate plăţii serviciilor prestate de S.C. B. S.R.L . . . . . . . . . .împrejurare care prezintă relevanţă doar sub aspectul reglementării regimului conflictului de interese, nu şi al regimului incompatibilităţilor...".

Recurentul precizează că nici un moment nu a contestat faptul că a cumulat, începând cu luna iulie 2012, cele două calităţi: consilier local, respectiv asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L.

Situaţia de fapt nu echivalează cu încălcarea regimului incompatibilităţilor, în condiţiile în care prestarea de servicii de către S.C. B. S.R.L. s-a realizat prin contractare directă, pe baza de documente justificative.

Sumele de bani pentru Şcoala Gimnazială nr. 1 Zăneşti au fost alocate din buget sub denumirea de investiţii, fără a se cunoaşte, la momentul 2012, care va fi destinaţia acestora.

Abia ulterior, în cursul anului 2013, urmare necesităţii înlocuirii tâmplăriei la unitatea de învăţământ din comună, s-a stabilit modul de utilizare a sumelor de bani alocate din bugetul local.

Recurentul consideră că, în speţă, calitatea de consilier local nu a impietat cu nimic alocarea fondurilor din bugetul local către Şcoala Gimnazială nr. 1, în condiţiile în care, la momentul indicat (dec. 2012), nu avea cunoştinţă că va executa lucrarea, în calitate de administrator al S.C. B. S.R.L.

Se mai susţine că nu a reprezentat o influenţă în privinţa atribuirii lucrării, în calitatea sa de consilier local, iar situaţia descrisă nu se circumscrie incompatibilităţii statuată de legiuitor la art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi, cu atât mai mult, nu constituie simple apărări în sfera regimului conflictului de interese.

Recurentul mai susţine că evaluările inspectorului de integritate, concretizate în raportul nr. x/20.04.2015, au avut la bază aceleaşi înscrisuri, care au fost analizate la întocmirea raportului nr. x/25.03.2015 (obiectul acţiunii de faţă), cu diferenţa obţinerii unor concluzii contradictorii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2017, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Prin raportul de evaluare nr. x/25.03.2015 a fost reţinută starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant avându-se în vedere că S.C. B. S.R.L. Zăneşti, al cărei asociat unic şi administrator este, a prestat servicii către Şcoala Gimnazială nr. 1 Zăneşti. Pentru aceste servicii, S.C. B. S.R.L. a emis facturile fiscale nr. x/22.10.2012 în valoare de 1.630 RON, nr. x/17.05.2013 în valoare de 180 RON, nr. x/16.09.2013 în valoare de 2.240 RON, nr. x/25.09.2013 în valoare de 1.050 RON şi nr. x/11.11.2013 în valoare de 7.198,32 RON. La data de 16.10.2013 S.C. B. S.R.L. a încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 1 Zăneşti contractul de prestări servicii nr. x/16.10.2013. Prin raportul de evaluare s-a reţinut incidenţa art. 21 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 coroborat cu art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 şi cu art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006.

Recurentul a fost evaluat exclusiv în privinţa respectării regimului incompatibilităţilor, fiind reţinută starea de incompatibilitate prevăzută de art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Situaţia de fapt reţinută de intimată în raportul de evaluare nu a fost contestată de recurent.

Înalta Curte constată că instanţa de fond şi-a fundamentat corect soluţia pe dispoziţiile legale aplicabile în cauza dedusă judecăţii, şi anume:

- art. 96 din Legea nr. 1/2011 care prevede că "unităţile de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administraţie, de directori şi de directori adjuncţi, după caz. în exercitarea atribuţiilor ce le revin, consiliile de administraţie şi directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinţi şi cu autorităţile administraţiei publice locale", iar consiliul de administraţie are în componenţa sa şi un reprezentant al Consiliului Local;

- art. 106 din acelaşi act normativ care prevede "finanţarea de bază şi finanţarea complementară se realizează pe baza contractului de management administrativ-financiar încheiat între directorul unităţii de învăţământ preuniversitar şi primarul localităţii/primarul de sector în a cărei/cărui raza teritorială se află unitatea de învăţământ, respectiv cu preşedintele consiliului judeţean/primarul de sector, în cazul şcolilor speciale"

- art. 111 alin. (4) din acelaşi act normativ care prevede "autorităţile administraţiei publice locale hotărăsc alocarea de fonduri, din veniturile proprii ale acestora, ca participare la finanţarea de bază şi ca finanţare complementară a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat"

- art. 112 alin. (2) din acelaşi act normativ care prevede "terenurile şi clădirile unităţilor de educaţie timpurie, de învăţământ preşcolar, şcolilor primare, gimnaziale şi liceale, inclusiv ale celorlalte niveluri de învăţământ din cadrul acestora, înfiinţate de stat, fac parte din domeniul public local şi sunt administrate de către consiliile locale. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea acestora şi sunt administrate de către consiliile de administraţie, conform legislaţiei în vigoare".

Incompatibilităţile privind aleşii locali sunt reglementate în secţiunea a IV-a, art. 90 alin. (1) având următorul cuprins:

"Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective."

Înalta Curte constată că pentru existenţa situaţiei de incompatibilitate nu are relevanţă persoana care încheie contractul în numele societăţii, ci calitatea consilierului local de a deţine anumite funcţii în cadrul societăţii comerciale.

De asemenea, nu are relevanţă faptul că reclamantul nu a semnat contractele sau că acesta nu a avut cunoştinţă de încheierea acestora.

Simpla deţinere a funcţiei de consilier local determină obligarea acestuia de a-şi lua toate măsurile pentru a nu încălca dispoziţiile Legii nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.

Recurentul-reclamant, în perioada exercitării mandatului de consilier local, în calitate de administrator şi asociat unic la S.C. B. S.R.L a prestat servicii Şcolii Gimnaziale nr. 1 Zăneşti, instituţie aflată sub autoritatea Consiliului Local al comunei Zăneşti, conform facturilor fiscale în sumă totală de 12.298,32 RON.

De asemenea, a încheiat cu această instituţie şi Contractul de prestări servicii nr. x/16.10.2013, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 ci modificările şi completările ulterioare.

Înalta Curte apreciază că, interdicţia instituită de legiuitor prin dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, vizează încheierea, în speţă, de către consilierul local a unor contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care face parte, astfel că instanţa de fond în mod corect a reţinut că recurentul-reclamant a încălcat regimul incompatibilităţilor în exercitarea mandatului de consilier local.

Înalta Curte constată că nici motivul de recurs potrivit căruia înscrisurile, care au stat la baza întocmirii raportului de evaluare nr. x/2015, au fost analizate de inspectorul de integritate cu ocazia elaborării raportului nr. x/2015 nu este întemeiat şi nu poate fi primit.

Prin raportul de evaluare nr. x/20.04.2015 s-a dispus clasarea lucrării nr. x/29.05.2014 ca urmare a faptului că nu au fost identificate elemente referitoare la existenţa conflictului de interese, în sensul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 deoarece, conform adresei nr. 3570/30.07.2014 a Primăriei comunei Zăneşti, nu au fost adoptate hotărâri ale Consiliului local Zăneşti prin care să se fi luat decizii cu privire la alocarea de sume către S.C. B. S.R.L.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, atât prin cererea de chemare în judecată, cât şi prin cererea precizare, recurentul-reclamant a contestat existenţa încălcării regimului incompatibilităţilor susţinând că nu a participat la luarea de decizii cu privire la alocarea de la bugetul local a sumelor ulterior destinate plăţii serviciilor prestate de către S.C. B. S.R.L.

Astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, această împrejurare, reţinută ca atare prin raportul de evaluare nr. x/20.04.2015, prezintă relevanţă doar sub aspectul respectării regimului conflictului de interese, nu şi a regimului incompatibilităţilor.

Conflictul de interese şi incompatibilităţile în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt instituţii juridice distincte, supuse unor reglementări distincte atât prin Legea nr. 161/2003, cât şi prin reglementări cu caracter special.

Raportul de evaluare nr. x/20.04.2015 a fost întocmit în baza acestor dispoziţii care nu sunt incidente prezentei cauze. Clasarea acestei lucrări s-a făcut exclusiv din punctul de vedere al conflictului de interese.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 124/2015 din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2018.