Judicial review of integrity agency report on dual mandate incompatibility between local councilor and mayor's personal advisor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to reject the challenge against the integrity authority's evaluation report. The dispute concerned a judicial review of an incompatibility finding issued by the National Integrity Agency, which alleged that the claimant held the office of local councilor and the position of personal advisor to the mayor simultaneously, violating statutory incompatibility rules. The decisive legal basis was Article 88(1)(c) of Law No. 161/2003, which prohibits local councilors from holding positions as public officials or employees within the local council's own apparatus or the mayor's office; the Court ruled that the concurrent exercise of these roles was established by valid appointments and contract dates, rejecting arguments that the lack of remuneration or ignorance of the law excused the violation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (7) din C. proc. civ, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 496 din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Judicial review of integrity agency report on dual mandate incompatibility between local councilor and mayor's personal advisor: Prin întâmpinarea depusă de intimată a fost invocată excepţia nulităţii recursului, motivat de faptul că în cuprinsul cererii de recurs nu este indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.04.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/01.04.2016, prin care s-a reţinut starea de incompatibilitate a reclamantului, prin deţinerea simultană atât a funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Petricani, judeţul Neamţ, cât şi a funcţiei de consilier personal al primarului comunei Petricani.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3815 din 29 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia reclamantului A., ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul A., criticând hotărârea atacată ca nelegală.
Se arată că întreaga motivare a hotărârii judecătoreşti atacate se bazează pe argumentele invocate de ANI în Raportul de evaluare contestat, prin care s-a reţinut că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 14.07.2012-16.08.2012, prin deţinerea simultană atât a funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Petricani judeţul Neamţ, cât şi în perioada 3.07.2012-16.08.2012, precum şi funcţia de consilier personal al primarului comunei Petricani în perioada 4.07.2012-prezent, încălcând astfel prevederile art. 88 alin. (1) lit. c din Legea nr. 161/2003.
Se susţine că din adresa emisă de B., pe listele căruia a fost ales "consilier local", reiese clar şi fără dubii că a renunţat la mandatul de consilier local obţinut la alegerile locale din 10.06.2012, în circumscripţia electorală nr. 53, localitatea Petricani, judeţul Neamţ. De asemenea, subliniază faptul că reiese din înscrisurile comunicate de reprezentanţii comunei Petricani că recurentul nu a fost remunerat pentru funcţia de consilier local, deci nu a creat prejudicii unităţii angajatoare.
4. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea depusă de intimată a fost invocată excepţia nulităţii recursului, motivat de faptul că în cuprinsul cererii de recurs nu este indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Pe fondul recursului, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinându-se faptul că în mod corect instanţa de fond a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 4.07.2012-16.08.2012, deoarece a deţinut simultan atât funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Petricani, cât şi funcţia contractuală de consilier personal al primarului comunei Petricani, fiind încălcate dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c din Legea nr. 161/2003.
II. Procedura de soluţionare a recursului
1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 5 octombrie 2017 completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimată şi a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., fiind fixat termen de judecată pe fond a recursului.
2. Cu privire la fondul recursului
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Recurentul-reclamant a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. x/05.06.2013, prin care Agenţia Naţională de Integritate a identificat elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor, prin deţinerea simultană atât a funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Petricani judeţul Neamţ, cât şi a funcţiei de consilier personal al primarului comunei Petricani, potrivit art. 88 alin. (1) lit. c din Legea nr. 161/2003.
Instanţa de primă jurisdicţie a respins acţiunea formulată de reclamant, menţinând Raportul de evaluare contestat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că toate criticile formulate de recurent nu sunt fondate, motiv pentru care sentinţa instanţei de fond va fi menţinută de instanţa de control judiciar, constatând că hotărârea a fost dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei.
Astfel, dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c din Legea nr. 161/2003 prevăd faptul că "Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi: calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv;".
Aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, recurentul-reclamant a deţinut funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Petricani în perioada 03.07.2012 -16.08.2012, precum şi funcţia de consilier personal al primarului în perioada 04.07.2012-prezent.
Aceste date sunt certe, întrucât funcţia de consilier local a fost exercitată în perioada mai sus arătată, conform Hotărârii nr. 22/03.07.2012 privind validarea mandatelor consilierilor locali şi Hotărârii nr. 33/16.08.2012 privind constatarea încetării de drept a unui mandat de consilier, iar funcţia de consilier personal al primarului a fost exercitată conform contractului de muncă pe durată determinată nr. 4170/04.07.2012 încheiat cu Primăria comunei Petricani.
Instanţa de control judiciar nu poate primi critica recurentului cu privire la faptul că instanţa de fond nu a luat în seamă o dată anterioară celei de 06.08.2012, care este data înregistrării la Primăria Petricani a cererii de renunţare la mandatul de consilier local obţinut, reţinând că în mod corect instanţa de primă jurisdicţie a apreciat ca fiind neverosimilă apărarea reclamantului care susţine că data renunţării la mandatul de consilier local este data de 25.06.2012. Recurentul-reclamant nu a prezentat nicio justificare a datei de 6.08.2012 ce este menţionată alăturat semnăturii sale pe cererea de renunţare la mandatul de consilier local.
Înalta Curte constată că, de altfel, recurentul ar fi putut renunţa la mandatul de consilier dobândit la alegerile locale din 10.06.2012, înainte de validare sau ar fi putut refuza să depună jurământul, urmând ca să se supună validării mandatul primului supleant înscris pe lista partidului politic, a alianţei politice sau a alianţei electorale respective, ceea ce cu siguranţă nu s-a întâmplat, întrucât prin Hotărârea nr. 22/03.07.2012 privind validarea mandatelor consilierilor locali, a fost validat mandatul recurentului-reclamant.
De asemenea, recurentul nu se poate apăra cu invocarea necunoaşterii legii ori a faptului că nu are pregătire juridică, întrucât conform art. 1 alin. (5) din Constituţiei României "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."
Nici apărarea că nu a fost remunerat pentru funcţia de consilier personal al primarului, nefiind produs astfel vreun prejudiciu, nu poate fi acceptată de instanţa de control judiciar, având în vedere faptul că dispoziţiile legale nu disting cu privire la acest aspect, ci simpla întrunire a condiţiilor prevăzute de textul de lege incident este suficientă pentru constatarea stării de incompatibilitate.
Or, ceea ce este de netăgătuit este faptul exercitării concomitente a funcţiilor pentru care legea prevede incidenţa incompatibilităţii, motiv pentru care Înalta Curte va menţine ca legală hotărârea instanţei de fond şi va respinge recursul formulat ca nefondat.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 3815 din 29 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2018.