Effect of defendant’s waiver of appeal on extinguishing plaintiff’s incidental appeal in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the incidental appeal of the local authority, declaring it without effect, and accepted the state ministry's waiver of its main appeal, thereby upholding the first-instance decision that had partially annulled the ministry's administrative decision regarding the settlement of an objection. The case involved an administrative dispute where a municipality sought to annul several administrative acts, including a non-conformity note and a decision on a final reimbursement request related to European fund management, which the Court of Appeal had partially granted. The decisive legal basis was the doctrine of adhesion (renunciation to appeal) under Article 463 of the Civil Procedure Code, which allowed the defendant-appellant to waive its rights, triggering the application of Article 472(2) and Article 494 of the Code to extinguish the counterparty's incidental appeal without requiring the specific procedural conditions for a plaintiff's withdrawal under Article 406.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 406 din C. proc. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 12 din C. proc. civ, art. 463 din C. proc. civ; Effect of defendant’s waiver of appeal on extinguishing plaintiff’s incidental appeal in administrative litigation: Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, fiind invocat, în susţinerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 11.11.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ-teritorială Municipiul Moreni a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 187/29.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei înregistrată sub nr. x/03.06.2016; anularea Deciziei nr. 62625/14.07.2016 privind soluţionarea contestaţiei înregistrată sub nr. 7481/01.06.2016; anularea Notei de neconformitate nr. x/30.10.2015 emisă de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P.; anularea Adresei de informare nr. x/2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare 7 Finală; suspendarea executării actelor contestate până la soluţionarea definitivă a cauzei.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1050 din 24 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/30.10.2015, ca nefondată, a fost admisă excepţia lipsei obiectului capetelor de cerere din cererea de suspendare referitoare la suspendarea Notei de neconformitate nr. 36906x30.10.2015 şi a Adresei de informare nr. x/2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare 7 Finală.
Instanţa a admis excepţia lipsei interesului capetelor de cerere din cererea de suspendare referitoare la suspendarea Deciziei nr. 187/29.06.2016 şi a Deciziei nr. 62625/14.07.2016.
A fost respinsă cererea de suspendare a Notei de neconformitate nr. x/30.10.2015 şi a Adresei de informare nr. x/2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare 7 Finală, ca lipsită de obiect.
A fost respinsă cererea de suspendare a Deciziei nr. 187/29.06.2016 şi a Deciziei nr. 62625/14.07.2016, ca lipsită de interes.
A fost admisă în parte acţiunea în anulare formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Moreni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), respectiv capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 187/29.06.2016.
A fost anulată Decizia nr. 187/29.06.2016, fiind respinsă în rest acţiunea în anulare (respectiv capetele de cerere având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/30.10.2015, a Deciziei nr. 62625/14.07.2016 şi a Adresei de informare nr. x/2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare 7 Finală), ca nefondată.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
3. Cererile de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, fiind invocat, în susţinerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
La data de 6.11.2017, odată cu întâmpinarea depusă la recursul formulat de pârât, a declarat recurs incident reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Moreni fiind invocat, în susţinerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
1. Cu privire la cererea de renunţare la calea de atac exercitată şi la efectele acesteia asupra recursului incident
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursurilor declarate, având în vedere cererea de renunţare la recurs, va lua act de achiesarea recurentului-pârât la sentinţa instanţei de primă jurisdicţie şi va constata ca rămas fără efect recursul declarat de reclamantă.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Având în vedere faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de recurs, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-pârât, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte va lua act de cererea formulată, ce reprezintă o achiesare la hotărârea pronunţată în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.
Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 406 din C. proc. civ., aşa cum susţine recurenta-reclamantă, întrucât nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de acest text de lege cu privire la titularul cererii de renunţare la judecată. Dispoziţiile mai sus arătate se referă la condiţiile ce trebuie respectate, legiuitorul acordând posibilitatea renunţării la judecată numai pentru reclamant. Or, în această cauză pârâtul este cel care renunţă la calea de atac exercitată.
Având în vedere faptul că pârâtul a renunţat la recursul formulat, cu privire la recursul incident devin aplicabile dispoziţiile art. 472 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 491 alin. (1) şi art. 494 din C. proc. civ., recursul incident rămânând fără efect.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nu există dovezi privind exercitarea cu rea-credinţă de către MDRAP a dreptului de achiesare la hotărârea primei instanţe. Oricum, în raport cu dispoziţiile art. 12 din C. proc. civ. o asemenea exercitare nu goleşte de conţinut actul procesual, ci dă dreptul părţii prejudiciate de a obţine daune materiale şi morale.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata căii de atac deja exercitată. În temeiul art. 472 alin. (2) coroborat cu art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata ca rămas fără efect recursul incident.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentului-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene la sentinţa civilă nr. 1050 din 24 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, urmare a retragerii recursului.
Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Moreni împotriva aceleiaşi sentinţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2018.