Constitutional exception inadmissible during admissibility review of annulment appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the request to refer a constitutional unconstitutionality exception to the Constitutional Court. The dispute concerned an extraordinary appeal (quasi-appeal in annulment) where the appellant challenged the admission of the appeal and simultaneously raised an exception of unconstitutionality against Article 55(5) of Law No. 101/2016, arguing that the provision barring set-aside with remittal in specific cases was unconstitutional. The decisive legal basis was Article 29(1) of Law No. 47/1992 and Article 503 of the Code of Civil Procedure, under which the court held that the exception was inadmissible at the stage of verifying the admissibility of the extraordinary appeal because the challenged provisions pertained to the merits of the underlying litigation, not to the procedural conditions for filing the annulment appeal; consequently, the lack of connection between the legal provision and the specific procedural issue meant the constitutional exception could not be heard at that stage, preserving the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 496 din C. proc. civ; Constitutional exception inadmissible during admissibility review of annulment appeal: The dispute concerned an extraordinary appeal (quasi-appeal in annulment) where the appellant challenged the admission of the appeal and simultaneously raised an exception of unconstitutionality against Article 55(5) of Law No. 101/2016, arguing that the provision barring set-aside with remittal in specific cases was unconstitutional. The decisive legal basis was Article 29(1) of Law No. 47/1992 and Article 503 of the Code of Civil Procedure, under which the court held that the exception was inadmissible at the stage of verifying the admissibility of the extraordinary appeal because the challenged provisions pertained to the merits of the underlying litigation, not to the procedural conditions for filing the annulment appeal; consequently, the lack of connection between the legal provision and the specific procedural issue meant the constitutional exception could not be heard at that stage, preserving the lower court's ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural provision cited in the dispositive to legally ground the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
În cadrul contestaţiei în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. x din 08 august 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, contestatoarea a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti pe excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză
Prin încheierea din 5 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a reţinut că textul legal invocat ca fiind neconstituţional nu are legătură cu obiectul cauzei, fiind incident în soluţionarea recursului şi nu cu privire la prima fază de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate, respectiv cu faza de verificare a îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate pentru formularea contestaţiei.
3. Cererea de recurs
Prin cererea de recurs formulată, A. S.R.L. a criticat soluţia dată, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii atacate şi să se dispună sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Recurenta a prezentat pe larg în cererea de recurs situaţia de fapt a dosarului de fond care a generat litigiul, aflat acum în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, având ca motiv neanalizarea de către instanţa de recurs a motivelor de recurs prezentate sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.
Au fost prezentate condiţiile de admisibilitate ale unei cereri de sesizare a Curţii Constituţionale şi a apreciat recurenta că toate aceste condiţii, prevăzute limitativ de art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, sunt îndeplinite în cauza pendinte.
S-a susţinut că litigiul în care este ridicată excepţia a fost soluţionat în mod definitiv prin Decizia nr. 891/8.08.2017 pronunţată în recurs de Curtea de Apel Piteşti, prin care a fost respins recursul, cu motivarea că în conformitate cu prevederile art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 casarea cu trimitere nu mai este posibilă, iar unele dintre motivele invocate reprezintă motive de netemeinicie care nu pot fi analizate în cadrul căii de atac extraordinare a recursului.
Astfel, a susţinut recurenta legătura prevederilor atacate cu excepţia de neconstituţionalitate cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulate, întrucât dispoziţiile invocate ca fiind neconstituţionale au reprezentat temeiul de drept în baza căruia a fost respins primul motiv de recurs invocat de recurentă.
4. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea formulată în cauză, B. SA-Sucursala de Transport Piteşti a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea încheierii pronunţate de Curtea de Apel Piteşti ca legală, arătând că sesizarea Curţii Constituţionale privitor la excepţia de neconstituţionalitate prevăzută de art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 nu este incidentă în faza de soluţionare a contestaţiei în anulare şi anume verificarea admisibilităţii contestaţiei, nefiind întrunite condiţiile sesizării Curţii Constituţionale.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte nu poate primi criticile formulate de recurent şi constatând că instanţa de primă jurisdicţie a pronunţat o hotărâre legală o va menţine în totalitate.
Înalta Curte a constatat că instanţa a analizat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, sub aspectul admisibilităţii acesteia, şi constatând că dispoziţiile invocate ca fiind neconstituţionale nu au legătură cu soluţionarea cauzei deduse judecăţii, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
În cauza dedusă judecăţii, văzând obiectul acţiunii introductive, Înalta Curte constată că dispoziţiile vizate de excepţia de neconstituţionalitate invocată nu au legătură cu soluţionarea cauzei, situaţie în care constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în mod corect a fost respinsă de Curtea de Apel.
Din analiza prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 rezultă că excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată în faţa instanţei de judecată şi într-o cale de atac extraordinară, însă şi în acest caz excepţia trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei. Or, este evident că această legătură nu există atunci când dispoziţiile legale ce fac obiectul excepţiei privesc fondul litigiului, însă nu a fost încă verificată încadrarea contestaţiei în anulare în motivele limitativ prevăzute de art. 503 alin. (1), (2) din C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu achiesează la susţinerile recurentei conform cărora în cazul contestaţiei în anulare speciale condiţiile de admisibilitate se confundă cu fondul contestaţiei; aceste susţineri nu sunt fundamentate legal şi pot pune în discuţie autoritatea de lucru judecat a deciziei contestate, atâta timp cât se admite că aceasta poate fi supusă unei reexaminări judiciare, fără a se analiza în prealabil existenţa motivelor legale ce justifică formularea căii de atac extraordinare.
Nu poate fi reţinută nici antepronunţarea Curţii de Apel Piteşti, atâta timp cât din considerentele încheierii recurate nu rezultă că s-ar fi exprimat în vreun fel opinia instanţei asupra admisibilităţii contestaţiei în anulare.
Ca urmare, Înalta Curte nu poate reţine că respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de către Curtea de Apel Piteşti este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil al recurentului, atâta timp cât nu sunt întrunite condiţiile pentru exercitarea acestui drept, aşa cum sunt prevăzute de Legea nr. 47/1992.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. S.R.L. împotriva încheierii din 5 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2018.