Penalty for non-enforcement of judgment against non-owed public authority: lack of passive procedural standing

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, sub nr. x/2015, la data 22.06.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca prin hotărârea pe care se va pronunţa, să fie obligată pârâta să-i plătească penalităţi pe zi de întârziere pentru neexecutarea sentinţei civile nr. 871/23.09.1998, definitivă şi învestită cu formulă executorie.

Prin sentinţa civilă nr. 5836/25.08.2015, Judecătoria Sectorului 5 şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea curţii de apel

Prin sentinţa nr. 2870 din 4 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesule pasive a pârâtei Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor, invocată prin întâmpinare şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 6 C. proc. civ., coroborat cu art. 6 şi art. 13 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

În cuprinsul motivării a susţinut că hotărârea este nelegală şi netemeinică pentru următoarele argumente:

- instanţa de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată din "acordare titlu executoriu" în "acordare titlu de proprietate"

- judecătorul fondului a schimbat temeiul juridic al acţiunii, respectiv din "art. 24 din Legea nr. 554/2004" cu " C. proc. civ.", fiindu-i încălcat astfel dreptul de acces liber la justiţie.

4. Apărările intimatei-pârâtei

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că prin sentinţa civilă nr. 871/1998 a cărei executare se solicită, instanţa a obligat Consiliul General al Municipiului Bucureşti să întocmească lista terenurilor intravilane disponibile şi să soluţioneze cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi veteranilor de război.

Întrucât cererea de obligare la plata penalităţilor, întemeiată pe art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a fost formulată în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, iar nu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti, instituţie obligată prin sentinţa civilă nr. 871/1998, în mod corect a fost admisă excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive, mai ales că ANRP nu are atribuţii cu privire la cererile de atribuire în proprietate a unor imobile-teren în baza Legii nr. 44/1994.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Prin încheierea de şedinţă din 15 noiembrie 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul formulat şi, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a fixat termen de judecată în şedinţa din data de 15 februarie, dispunând citarea părţilor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, ţinând cont şi de apărările din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

În prezenta cauză, reclamantul A. a chemat în judecată Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor solicitând obligarea pârâtei la plata de penalităţi pentru neexecutarea sentinţei nr. 871 din 23.09.1998, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 905 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 871/1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a cărei neexecutare o invocă recurentul-reclamant, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a fost obligat să întocmească lista terenurilor intravilane disponibile şi să soluţioneze cererea reclamantului A. de împroprietărire, conform art. 13 din Legea nr. 44/1994, privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi veteranilor de război.

În acord cu cele reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că lipseşte identitatea între persoana juridică chemată în judecată, în calitate de pârâtă, (Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor) şi autoritatea publică obligată prin sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal (Consiliul General al Municipiului Bucureşti), să soluţioneze cererea reclamantului.

Neexistând identitate între persoana chemată în judecată şi persoana obligată prin sentinţa 871/1998, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cororobat cu art. 905 din C. proc. civ., pentru a fi obligată Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor la plata penalităţilor, acţiunea fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În acest context, nu sunt întemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant în sensul că instanţa de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată şi temeiul juridic, fiindu-i încălcat astfel dreptul de acces liber la justiţie, judecătorul fondului pronunţându-se în limitele învestirii şi cu respectarea prevederile legale incidente cauzei.

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 2870 din 4 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2018.