Inadmissibility of preliminary ruling on public-sector salary maximums under Emergency Government Ordinance No. 57/2015
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for a preliminary ruling filed by the Court of Appeal of Constanta, leaving the lower court to resolve the specific dispute without binding Supreme Court guidance on the legal question. The underlying civil dispute concerned the application of Emergency Government Ordinance No. 57/2015 regarding public sector salary regulation for 2016, specifically whether the maximum basic salary level for staff at a national agency under the Ministry of Agriculture and Rural Development or the General Secretariat of the Government should be determined based on the maximum salaries in payment at those principal budgetary authority levels. The petition sought clarification on this interpretation in light of conflicting interpretations in previous High Court decisions from 2016 and 2018, which were published in the Official Monitor. The court’s ruling relies on the procedural requirement under Article 521(3) of the Code of Civil Procedure, finding the referral for a preliminary decision inadmissible under the circumstances.
Legislator headnote
AI generatedInadmissibility of preliminary ruling on public-sector salary maximums under Emergency Government Ordinance No. 57/2015: The underlying civil dispute concerned the application of Emergency Government Ordinance No. 57/2015 regarding public sector salary regulation for 2016, specifically whether the maximum basic salary level for staff at a national agency under the Ministry of Agriculture and Rural Development or the General Secretariat of the Government should be determined based on the maximum salaries in payment at those principal budgetary authority levels. The petition sought clarification on this interpretation in light of conflicting interpretations in previous High Court decisions from 2016 and 2018, which were published in the Official Monitor. The court’s ruling relies on the procedural requirement under Article 521(3) of the Code of Civil Procedure, finding the referral for a preliminary decision inadmissible under the circumstances.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 58 Dosar nr. 1885/1/2019
Ședința din 9 decembrie 2019
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă, în dosarul nr. 48063/3/2017, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă în aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările ulterioare, pentru stabilirea nivelului maxim al salariului de bază cuvenit personalului încadrat într-o agenţie naţională aflată în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, respectiv a Secretariatului General al Guvernului, trebuie avut în vedere nivelul maxim al salariilor aflate în plată la nivelul acestor ordonatori principali de credite, faţă de Decizia nr. 13 din 13 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 29 septembrie 2016 şi Decizia nr. 49 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 2 octombrie 2018.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2019.