Inadmissibility of challenge against final criminal judgment imposed by uniqueness of appeal avenues
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a civil party's challenge seeking exemption from court fees, thereby upholding the final decision that imposed a 100 RON judicial cost liability on the plaintiff, while maintaining the original penal judgment where the defendant's appeal was rejected and the civil party's appeal was withdrawn. The dispute centered on the admissibility of a "contestație" filed against a penal decision that had already become final and irrevocable following its issuance in the appeal phase. The court ruled that such a challenge was legally impermissible because, under Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure, the "contestație" is strictly limited to non-final decisions and must be expressly provided for by law, citing the principle of the uniqueness of appeal avenues and Article 551(3)-(4) of the Code of Criminal Procedure to bar any further review of a definitive judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 551 pct. 4 C. proc. pen, art. 551 pct. 3 C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of challenge against final criminal judgment imposed by uniqueness of appeal avenues: The dispute centered on the admissibility of a "contestație" filed against a penal decision that had already become final and irrevocable following its issuance in the appeal phase. The court ruled that such a challenge was legally impermissible because, under Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure, the "contestație" is strictly limited to non-final decisions and must be expressly provided for by law, citing the principle of the uniqueness of appeal avenues and Article 551(3)-(4) of the Code of Criminal Procedure to bar any further review of a definitive judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 165/A din 28.06.2018, Înalta Curte a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinţei penale nr. 191/F din data de 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 şi a luat act de retragerea apelului declarat de partea civilă B., împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Părţile au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, partea civilă B. a formulat contestaţie solicitând exonerarea sa de la plata cheltuielilor judiciare la care a fost obligat.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători - P2-2019 constată că este inadmisibilă calea de atac formulată, pentru următoarele considerente:
Decizia penală nr. 165/A din 28.06.2018 a fost pronunţată în calea ordinară de atac a apelului, hotărârea pronunţată fiind definitivă, conform dispoziţiilor art. 551 pct. 4 C. proc. pen. în cazul inculpatei A. prin respingerea apelului declarat de aceasta, şi conform art. 551 pct. 3 C. proc. pen., prin retragerea apelului declarat de partea civilă B.
Hotărârea fiind definitivă nu mai poate fi supusă căilor ordinare de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres şi numai împotriva hotărârilor nedefinitive.
Raportat la dispoziţiile art. 551 pct. 3 şi 4 C. proc. pen. şi art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., se constată că partea civilă B. a promovat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive (hotărâre pronunţată în calea ordinară de atac a apelului), învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Limitând calea de atac menţionată exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege, C. proc. pen. a stabilit principiul unicităţii acesteia. Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept. Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de B. împotriva Deciziei penale nr. 165/A din data de 28 iunie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de B. împotriva Deciziei penale nr. 165/A din data de 28 iunie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 313 RON rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2019.
Procesat de GGC - NN