Local Council Prevails: EU Agricultural Aid Recovery Annulled for Lack of Irregularity

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Consiliul Local Pipirig prin primar A. şi Comuna Pipirig prin primar A., în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură au solicitat anularea Deciziei nr. 336 din data de 4.12.2015; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sub nr. x/02.10.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantelor Comuna Pipirig şi Consiliul Local Pipirig, obligaţia de plată a sumei de 361.178,29 RON, compusă din 316.264,69 RON reprezentând contribuţie din fondurile Uniunii Europene şi 44.913,60 RON contribuţie din bugetul de stat.

S-a solicitat suspendarea executării actelor administrative.

La termenul din 24.05.2016 reclamanta, prin apărător, arată că nu mai susţine cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate.

Prin Sentinţa nr. 189/C/10.03.2016 Tribunalul Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Prin Sentinţa nr. 61 din 6 iunie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanţii Consiliul local Pipirig şi Comuna Pipirig, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs recurenţii-reclamanţi Consiliul Local Pipirig prin primar A. şi Comuna Pipirig prin primar A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Motivele de recurs invocate au fost încadrate de recurenţii-reclamanţi în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. arătându-se faptul că sentinţa atacată prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor, cuprinde o motivare contradictorie şi este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. se invocă contradictorialitatea considerentelor primei instanţe în ceea ce priveşte aprecierea contractului de asociere în participaţiune în care a figurat Consiliul local Pipirig ca nefiind apt de a beneficia de sprijin financiar în condiţiile art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006. Aceasta în condiţiile în care recunoaşte natura juridică civilă a acestui contract de asociere în participaţiune în care părţile nu au calitatea de comercianţi.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocă greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006 (1) în sensul că "Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoane fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care se solicită plata, în calitate de proprietar, arendaş, concesionari, asociaţi, administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatori sau alte asemenea.

Se arată că în mod nelegal prima instanţă nu a recunoscut asocierea în participaţiune în care Consiliul local Pipirig avea calitatea de administrator şi lider al asocierii şi prin acest contract în opinia recurenţilor se apreciază că s-a făcut dovada utilizării terenurilor pentru care a solicitat sprijin în Campania din 2009, neexistând neregula contestată în procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/2 octombrie 2015.

În cadrul recursului se menţine şi cererea subsidiară de constatare a excepţiei prescripţiei de rambursare a sumei de 361.178,29 RON în raport de dispoziţiile Regulamentului CE 796/2004.

Se apreciază că obligaţia de rambursare este prescrisă în cazul său deoarece a acţionat cu bună credinţă. Astfel, se aplică termenul de 4 ani în raport de cererea de plată care a fost depusă la data de 13.05.2009, iar procesul-verbal contestat a fost emis la data de 2 octombrie 2015.

Se solicită admiterea recursului şi casarea cu trimitere spre rejudecare.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia nulităţii recursului şi în subsidiar respingerea recursului ca nefondat apreciind-se ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond. Aceasta deoarece în esenţă neregula constatată prin actele contestate a existat şi constă în faptul că recurentul-reclamat Consiliul local Pipirig nu şi-a îndeplinit obligaţiile prin cererea unică de plată pe suprafaţă în anul 2009, obligaţie care decurge din condiţiile de eligibilitate impuse de legislaţia naţională şi comunitară, respectiv lipsa unor documente care să dovedească utilizarea suprafeţei conform schemelor de plată solicitate pentru care fermierul a solicitat sprijin financiar. Se apreciază că ulterior termenului pentru care s-a depus cererea de sprijin financiar Campania 2009 sunt crescătorii de animale care prezumă conform contractului de asociere în participaţiune.

La dosar recurenţii-reclamanţi au depus răspuns la întâmpinare şi concluzii scrise ataşând concluziile scrise din 15.01.2019 copia Deciziei nr. 79/2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015.

În raport de considerentele acestei decizii, cauza a fost repusă pe rol cu citare părţi pentru a se pune în discuţia părţilor considerentele acelei hotărâri care vizează aceeaşi cerere de sprijin.

Intimata-pârâtă a depus la dosar note de şedinţă în care apreciază că nu pot fi luate în considerare considerentele Deciziei nr. 79/2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, nefiind îndeplinite condiţiile existenţei unei autorităţi de lucru judecat arătând că hotărârea depusă nu-i este opozabilă deoarece nu a avut calitatea de parte în acel dosar.

Curtea analizând excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă o apreciază ca neîntemeiată şi urmează a o respinge ca atare pentru următoarele motive.

Potrivit art. 489 C. proc. civ. sancţiunea nemotivării recursului în sensul constatării nulităţii intervine în cazul nemotivării recursului în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3) al articolului 489 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurenţii-reclamanţi se încadrează în dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în sensul că aspectele de nelegalitate invocate putând fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., cum în mod generic recurenţii-reclamanţi au arătat în cererea de recurs.

Fiind posibilă încadrarea lor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. recursul este motivat urmând a fi respinsă excepţia nulităţii recursului.

Analizând recursul declarat în raport în raport de motivele invocate Curtea apreciază pentru următoarele considerente că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. interpretarea şi aplicarea greşită a legii de către prima instanţă în ceea ce priveşte pe fond soluţia de respingere a acţiunii fiind nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca nefondat neputându-se reţine existenţa unor considerente contradictorii de natură a nu susţine soluţia dispusă şi anume respingerea acţiunii pentru faptul că actele contestate sunt legal emise

Sentinţa atacată a fost motivată în fapt şi în drept cu respectarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. fiind posibil executarea controlului ierarhic de legalitate în cauză neimpunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare pe motiv că prima instanţă nu a soluţionat în concret fondul cauzei.

Analizând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea apreciază acest motiv ca nefondat, soluţia de respingere a acţiunii fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile în ceea ce priveşte pe fond legalitatea actelor contestate respectiv aprecierea existenţei sau nu a neregulii contestate prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/2 octombrie 2015 şi menţinut prin respingerea contestaţiei prin Decizia nr. 336/4.12.2015.

Instanţa de recurs apreciază că soluţia de menţinere a actelor contestate este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006, în cauză neexistând pe fond neregula contestată prin procesul-verbal de constatare din 2 octombrie 2015 şi anume ceea ce fermierul Consiliul Local Pipirig nu a făcut dovada utilizării termenului şi nu a îndeplinit obligaţiile asumate aferente cererii unice de plată pe suprafaţa 2009.

Neexistând pe fond neregula contestată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare este lipsit de interes analizarea capătului subsidiar al cererii de chemare în judecată, având ca obiect prescripţia obligaţiei de rambursare a sumei de 361.178,29 RON această obligaţie devenind nedatorată în lipsa existenţei nereguli în sensul dispoziţiilor art. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 66/2011.

Curtea apreciază contrar primei instanţe că actele contestate sunt nelegale deoarece în cauză nu există neregula contestată în sensul că fermierul Consiliu Local Pipirig nu a făcut dovada utilizării termenului pentru care a obţinut sprijin financiar în campania 2009.

Curtea apreciază contrar primei instanţe că în cauză în raport de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2006, cererea de plată formulată pentru plata sprijinului este întemeiată, în raport cu contractul de asociere în participaţiune încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local al Comunei Pipirig din 25.03.2009.

Prin această hotărâre s-a aprobat încheierea contractului de asociere în participaţiune între Consiliul Local al Comunei Pipirig şi proprietarii a căror animale au fost înscrise pentru păşunat în anul 2008.

În prezenta cauză instanţa de recurs în ceea ce priveşte constatarea inexistenţei neregulii şi a nelegalităţii actelor contestate, fără a constata incidenţa puterii de lucru judecat obiectul fiind definit, apreciază că se impun considerentele Deciziei nr. 79/26.01.2017 pronunţată ca instanţă de recurs de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015 dosar recurs.

Aceasta deoarece atât respingerea cererii de plată pe motivul lipsei utilizării termenului în cauză aflate pe rolul Curţii de Apel Bacău cât şi neregula constată eronat în prezenta cauză s-a datorat anulării în considerare de către intimata-pârâtă a contractului de asociere în participaţiune încheiat în calitate de lider al asocierii Consiliului Local Pipirig. În baza acestui contract recurentul-pârât Consiliul local şi-a păstrat calitatea de lider al asocierii şi administrator acest contract fiind valabil depus şi acceptat de intimata-pârâtă la data analizării cererii de plată.

În opinia Curţii acest contrat de asociere în participaţiune se încadrează în dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006 şi care prin acceptarea lui în care Consiliul Local Pipirig are calitatea de beneficiar direct al cererii de plată, înlătură neregula constatată în prezenta cauză, aceea că nu a făcut dovada utilizării suprafeţei conform schemei de plată solicitate pentru care recurentul-pârât a solicitat sprijin financiar în Campania 2009.

Valabilitatea acestui cont de asociere în participaţiune, care nu a fost anulat prin care fermierul Consiliul Local Pipirig s-a asociat, iar păşunea s-a utilizat în comune în cadrul grupului agricol, acesta păstrându-şi calitatea de administrator şi lider al asocierii, care a depus cererea de sprijin financiar în campania 2009.

În prezenta cauză sunt deplin aplicabile considerentele Deciziei nr. 79/2017 prin care a fost contestată ca legală cererea de plată a recurentului-pârât Consiliul Local Pipirig. Aceasta deoarece motivele respingerii cererii de plată sunt în sensul neregulii constatate în prezenta cauză, neregulă care a născut în sarcina recurenţilor-pârâţi obligaţia de restituire a sumei primite cu titlu de sprijin necuvenit.

Neregula constatată de autoritatea pârâtă pleacă de la interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2006 în raport cu contractul de asociere în participaţiune în litigiu care nu poate fi exclus în dovedirea calităţii de beneficiar legal al plăţilor directe. Aceasta datorită specificului bunurilor aduse în asociere. În cauză în baza contractului de asociere în participaţiune, beneficiarii plăţilor directe sunt cei care deţin/păstrează calitatea de administratori ai terenurilor (proprietate publică) calitate pe care o deţin în cauză reclamantul Consiliul Local Pipirig în baza contractului de asociere în participaţiune.

În baza acestui contract de asociere în participaţiune care este menţionat expres în dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006 ca act doveditor recurentul-reclamant Consiliul Local Pipirig în calitate de administrator al păşunii poate fi apreciat că a desfăşurat activităţi agricole împreună cu utilizării păşunilor, respectiv proprietarii de animale fiind beneficiar direct al cererii de plată. Aceasta datorită specificului contrar de asociere în participaţiune prin care autoritatea a adus ca aport - păşunea (terenul), iar sătenii - persoanele fizice au adus ca aport animalele.

Iar sprijinul financiar şi corelativ cererea de plată a fost acordată legal recurentului-pârât în calitate de administrator şi lider al asocierii, neputând beneficia de sprijin financiar sătenii - ca proprietari ai animalelor care folosesc terenul pentru păşunat.

Legalitatea şi recunoaşterea producerii efectelor de asociere în participaţiune contract prevăzut de O.U.G. nr. 125/2006 şi de Regulamentul CE nr. 73/2009 sunt de natură a infirma existenţa nereguli constatate prin procesul-verbal de constatare a nereguli din 2 noiembrie 2015 - respectiv lipsa dovezii utilizării terenului pentru care a obţinut sprijin financiar în Campania 2009.

Recurentul-pârât în baza contractului de asociere în participaţiune a desfăşurat o activitate agricolă a avut calitatea de agricultor pentru care este îndreptăţit a obţine plata pentru utilizarea terenului astfel cum s-a reţinut în Decizia nr. 79/2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015.

Faţă de considerentele expuse mai sus Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 va admite recursul şi va casa sentinţa atacată şi rejudecând va admite acţiunea formulată de reclamanţii-reclamanţi şi va dispune anularea Deciziei nr. 336/4.12.2015 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/2 octombrie 2015 emise de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de recurenţii - reclamanţi Consiliul Local Pipirig prin primar A. şi Comuna Pipirig prin primar A. împotriva Sentinţei nr. 61 din 6 iunie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea formulată de reclamanţi şi dispune anularea Deciziei nr. 336/04.12.2015 şi a procesului-verbal nr. x/02.10.2015 emise de pârâtă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV