Conflict of jurisdiction resolved in favor of departure point court for transport timetable contravention

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.06.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/09.05.2018.

Prin Sentinţa nr. 5467 din data de 9 octombrie 2018 Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "plângere contravenţională" formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR).

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a contravenţiilor, conform cărora plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, norme legale care stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a plângerilor contravenţionale, o competenţă teritorială absolută, pe care părţile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Cum în cauză, fapta a fost săvârşită în municipiul Târgu-Neamţ, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei, în care s-a menţionat că petentul a plecat în cursă din capătul de traseu - Târgu-Neamţ - la ora 3:32, în loc de ora 7:00 ora înscrisă în graficul de circulaţie, s-a apreciat că locul săvârşirii faptei este locul pornirii în cursa de transport de persoane la o oră neautorizată, Oradea fiind doar locul în care a fost constatată fapta.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa nr. 98 din data de 16 ianuarie 2019 Judecătoria Târgu-Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale absolute, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Târgu-Neamţ, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R. Oradea, judeţul Bihor, iar contravenţia a fost săvârşită pe raza teritorială a localităţii Oradea, pe DN1, la km 634, fiind constatată cu ocazia opririi şi verificării în trafic a autovehiculului cu numărul de înmatriculare x, utilizat de B. SRL şi condus de petentul A.

S-a apreciat că locul săvârşirii contravenţiei este locul opririi în trafic a autovehiculului, întrucât plecarea în cursă din capătul de traseu la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulaţie aferent licenţei de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost prin servicii regulate, nu se poate reţine decât prin verificarea în trafic a conducătorului auto căruia i s-a aplicat sancţiunea contravenţională.

Numai în urma analizării documentelor solicitate de inspectori în urma opririi în trafic se poate stabili că s-a săvârşit o contravenţie, respectiv că la ora efectuării controlului conducătorul auto se afla într-o anumită localitate, când potrivit graficului de circulaţie, la acea oră, autovehiculul condus de către petent nu trebuia să se afle în punctul respectiv.

Mai mult decât atât, din graficul de circulaţie serviciul regulat Târgu-Neamţ (RO) - Maglie (I) rezultă că există un capăt de traseu în ţară, în Târgu-Neamţ, şi un capăt de traseu în Italia, în Maglie. În cauza de faţă, autovehiculul a fost surprins în trafic pe ruta Târgu-Neamţ - Maglie, dar dacă ar fi fost oprit pentru verificări la întoarcere, pe ruta Maglie - Târgu-Neamţ, capătul de traseu de la care s-ar fi produs plecarea în cursă ar fi fost în Italia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Petentul A. a învestit instanţa cu plângerea contravenţională formulată împotriva procesului-verbal nr. x/09.05.2018, de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 3 pct. 41 din H.G. nr. 69/2012.

În fapt, prin procesul-verbal s-a reţinut că în data de 08.05.2018, ora 14:32, pe DN 1, km 634, localitatea Oradea, judeţul Bihor a fost oprit şi verificat autoturismul cu numărul de înmatriculare x, utilizat de către B. SRL în baza copiei conforme nr. x şi a licenţei de transport, condus de conducătorii auto C. şi A. în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic internaţional.

La momentul controlului, în urma verificării documentelor puse la dispoziţie de către conducătorii auto şi diagramele tahograf ale acestora s-a constatat faptul că A. a plecat în cursă din capătul de traseu - Târgu-Neamţ, la ora 03:32 în loc de ora 07:00, ora înscrisă în graficul de circulaţie, nerespectând astfel graficul de circulaţie.

Potrivit art. 3 pct. 41 din H.G. nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi ale normelor de aplicare a acesteia, şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: (...) plecarea în cursă din capătul de traseu la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulaţie aferent licenţei de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost prin servicii regulate.

H.G. nr. 69/2012 nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale, ci face trimitere la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, prin art. 59, conform căruia: "Contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."

Astfel fiind, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Faţă de dispoziţiile legale a căror încălcare a fost constatată prin procesul-verbal contestat, se reţine că locul săvârşirii contravenţiei nu este locul în care petentul a fost oprit şi verificat în trafic (Oradea, jud. Bihor), ci punctul de plecare în cursă/capătul de traseu avut în vedere de dispoziţiile art. 3 pct. 41 din H.G. nr. 69/2012, respectiv localitatea Târgu-Neamţ, locul în care petentul avea obligaţia de a respecta ora de plecare în cursa de transport de persoane înscrisă în graficul de circulaţie.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV