Inadmissibility of appeal against final administrative decision rendered in annulment proceedings

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.06.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B. - Primar al Primăriei Târgovişte, a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 2447/27.05.2014 privind admiterea cererii nr. x pentru acordarea ajutorului social de 142 RON.

Prin Sentinţa nr. 1016 din data de 20.10.2015 Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B. - Primar al Primăriei Târgovişte, pentru lipsa procedurii administrative prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., solicitând admiterea acestuia, anularea sentinţei recurate şi rejudecarea fondului cauzei, recursul fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 307 din data de 23 februarie 2016 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta A., împotriva Sentinţei nr. 1016 din 20 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâtul Primar B. - Primăria Târgovişte.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamanta A. înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015/a4.

Prin Decizia nr. 811 din data de 18 mai 2016 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia nulităţii, invocată din oficiu şi a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., privind Decizia nr. 307 din data de 23 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul în contestaţie Primar B. - Primăria Târgovişte, pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă.

2. Cererea de recurs.

Împotriva Deciziei nr. 811 din data de 18 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A.

3. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 18 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 20 februarie 2019.

4. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Deci, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. statuează în mod expres că hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, sunt hotărâri definitive.

Studiind actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta A. a exercitat calea de atac a contestaţiei în anulare împotriva unei decizii definitive, respectiv Decizia nr. 307 din data de 23 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta A., împotriva Sentinţei nr. 1016 din 20 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa.

De asemenea, se constată că, potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În raport de dispoziţiile sus citate rezultă că Decizia nr. 811 din data de 18 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind pronunţată în calea de atac a recursului, este definitivă şi împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a recursului.

Având în vedere că recurenta-reclamantă a formulat recurs împotriva unei decizii pronunţate în recurs, instanţa de control judiciar constată că aceasta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, deoarece hotărârea atacată nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Având în vedere dispoziţiile art. 7, pe cele ale art. 457 alin. (1) şi art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât, în speţă, recursul vizează o decizie pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti, într-o contestaţie exercitată împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., era definitivă, nemaiputând fi supusă reformării şi dat fiind faptul că reclamanta a uzat deja de calea de atac prevăzută de lege, recursul dedus judecăţii este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva Sentinţei nr. 811 din 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV