Insolvency jurisdiction: Whether a judicial administrator, rather than the special administrator, bears the obligation to convene shareholders' meetings under Law No. 151/2014 for RASDAQ-listed companies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a solicitat anularea actului administrativ - Decizia nr. 3432 din 20 noiembrie 2015, de soluţionare a contestaţiei împotriva Deciziei nr. 2362 din 24 septembrie 2015.

Prin Decizia civilă nr. 879 din 18 aprilie 2016 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ, soluţie întemeiată pe dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin Sentinţa civilă nr. 187 din 15 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016 a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în considerarea dispoziţiilor Legii nr. 297/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 la data de 08 august 2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2742 din 26 septembrie 2016, instanţa de fond Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a anulat Decizia nr. 3432 din 20 noiembrie 2015 de soluţionare a plângerii prealabile şi Decizia nr. 2362 din 24 septembrie 2015 cu consecinţa exonerării reclamantei de plata amenzii în cuantum de 5.000 RON aplicată prin aceasta, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial)

3. Recursul

Împotriva Sentinţei civile nr. 2742 din data de 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară a formulat recurs, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, în esenţă, recurenta a arătat următoarele:

Hotărârea pronunţată de către instanţa de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Se arată că prin adresa înregistrată sub nr. x din 30 octombrie 2014, a comunicat societăţii B. SA dispoziţiile legale, sancţiunile care se aplică în caz de nerespectare a legii precum şi paginile web şi/sau publicaţiile unde poate fi găsită, în integralitate, Legea nr. 151/2014.

În intervalul 27 octombrie 2014 şi până la data emiterii de către A.S.F. a Deciziei nr. 2362 din 24 septembrie 2015, societatea B. SA Maramureş nu a transmis la ASF şi/sau publicat pe site-ul BVB nicio convocare/hotărâre a adunării generale extraordinare al cărei obiect să vizeze respectarea Legii nr. 151/2014.

În urma verificărilor efectuate nu s-au identificat publicaţii ale societăţii în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, referitoare la convocarea şi/sau desfăşurarea adunării generale extraordinare a acţionarilor al cărei obiect să vizeze respectarea Legii nr. 151/2014.

În data de 14 octombrie 2013, în Dosarul nr. x/2013 aflat pe rolul Tribunalului Maramureş, instanţa a admis cererea formulată de către creditoarea Municipiul Baia Mare împotriva debitoarei B. SA Maramureş, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă, şi a desemnat ca administrator judiciar A., cu nominalizarea expresă a atribuţiilor prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.

Legea nr. 151/2014 prevede obligaţia Consiliilor de administraţie/directoratelor societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa acţiunilor necotate de a convoca şi de a asigura desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 zile de la intrarea în vigoare pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare;

Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate nu prevede excepţii de la aplicarea sa în cazul societăţilor pentru care instanţa a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei.

Convocarea, prezidarea şi asigurarea secretariatului şedinţelor adunării creditorilor sau ale acţionarilor, asociaţilor ori membrilor debitorului persoană juridică sunt printre principalele atribuţii ale administratorului judiciar, potrivit art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Atribuţiile administratorului special sunt cele prevăzute la art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, respectiv:

"propune un plan de reorganizare; administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, etc.".

În ceea ce priveşte obligaţiile impuse prin prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, precizarea că, în opinia recurentei, acestea au fost stabilite cu titlu generic în sarcina organului de administrare al societăţii care are atribuţii în convocarea şi desfăşurarea AGA, această exprimare fiind enunţiativă iar nu limitativă.

În condiţiile în care legea nu prevede excepţii de la aplicare, se apreciază că acest tip de formulare este una abstractă şi nu exclude administratorul judiciar, pentru cazul în care societatea se află sub incidenţa legii insolvenţei.

Referitor la afirmaţia reclamantei potrivit căreia la data emiterii Deciziei ASF nr. 2362 din 24 septembrie 2015 de sancţionare cu amendă în sumă de 5.000 RON, nu mai avea calitatea de administrator judiciar, potrivit Sentinţei civile nr. 3236 din 30 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. x/2013, arată recurenta faptul că SC A. deţinea funcţia de administrator judiciar al societăţii B. SA Maramureş în perioada relevantă, de incidenţă a termenului de 120 de zile prevăzut de art. 2 din Legea nr. 151/2014, respectiv 27 octombrie 2014 - 25 februarie 2015.

Totodată, în raport de afirmaţiile reclamantei potrivit căreia nu a fost informată în mod expres cu privire la faptul că societatea era listată pe Piaţa Rasdaq, precum şi despre prevederile Legii nr. 14, consideră recurenta că, acest act normativ a intrat în vigoare la data de 27 octombrie 2014, data de la care prevederile sale erau aplicabile tuturor persoanelor vizate, neputând fi invocată de către acestea necunoaşterea obligaţiilor instituite în sarcina lor, conform principiului de drept nemo censetur ignorare legem.

Se mai arată de recurentă faptul că prin Decizia ASF nr. 2628 din 15 octombrie 2015 s-a dispus retragerea de la tranzacţionare pe B.V.B. - piaţa RASDAQ, începând cu data de 27 octombrie 2015, a acţiunilor emise de B. SA Maramureş, iar prin Decizia ASF nr. 2631 din 15 octombrie 2015, s-a dispus radierea din evidenţa ASF a acţiunilor emise de SC B. SA Maramureş, începând cu data de 27 octombrie 2015.

Apărările intimatei A.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare la cererea de recurs şi a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, reiterând apărările formulate în faţa instanţei de fond.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

În fapt, prin Decizia nr. 2362 din 24 septembrie 2015 emisă de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, reclamanta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5.000 RON, în calitate de administrator judiciar al SC B. SA Maramureş, societate în insolvenţă, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.

S-a reţinut şi împrejurarea că reclamanta nu a dispus convocarea şi nu a asigurat desfăşurarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 151/2014, în vederea adoptării de către acţionari a unei decizii referitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare.

Obligaţiile reclamantei au fost reţinute în considerarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006.

Plângerea prealabilă, formulată de reclamantă, a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 3432 din 20 noiembrie 2015.

În drept, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, "Consiliile de administraţie/directoratele societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate au obligaţia să convoace şi să efectueze demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în baza prevederilor Legii nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi a reglementărilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.)".

În temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care "Principalele atribuţii ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt: (...) convocarea, prezidarea şi asigurarea secretariatului şedinţelor adunării creditorilor sau ale acţionarilor, asociaţilor ori membrilor debitorului persoană juridică".

Prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care:

"(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.

(2) Administratorul special are următoarele atribuţii:

a) exprimă intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);

b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 79 şi art. 80;

c) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

d) propune un plan de reorganizare;

e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;

f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;

g) primeşte notificarea închiderii procedurii".

Art. 3 pct. 26, 27 şi 30 din Legea nr. 85/2006 sunt deopotrivă relevante:

- administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele şi pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea şi să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. Adunarea generală a acţionarilor, asociaţilor sau membrilor persoanei juridice va fi convocată de administratorul judiciar ori de lichidator pentru desemnarea administratorului special, în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-şi administra averea. Adunarea generală va fi prezidată de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Dacă adunarea asociaţilor/acţionarilor convocată conform prezentului punct nu desemnează un administrator special, debitorului i se va ridica dreptul de administrare, dacă acesta nu a fost ridicat, iar debitorul, respectiv asociaţii/acţionarii sunt decăzuţi din drepturile recunoscute de procedură şi care sunt exercitate prin administrator special. Dacă un administrator special nu a fost desemnat, pentru soluţionarea acţiunilor prevăzute la art. 46 şi a celor reglementate de art. 79 şi art. 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate în exerciţiul funcţiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de către judecătorul-sindic în camera de consiliu şi fără citarea părţilor. În cazul în care ulterior adunarea asociaţilor/acţionarilor alege un administrator special, acesta va prelua procedura în stadiul în care se găseşte la data desemnării;

- administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică compatibilă, practician în insolvenţă, autorizat în condiţiile legii, desemnat să exercite atribuţiile prevăzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare; reprezentantul SPRL sau IPURL va trebui să îndeplinească condiţiile prevăzute mai sus;

- mandatul administratorilor statutari încetează de la data ridicării dreptului de administrare sau de la data desemnării administratorului special. Mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor de la data ridicării dreptului de administrare. Încetarea mandatului impune obligaţia predării gestiunii".

Se reţine de Înalta Curte că instanţa de fond a făcut o interpretare corectă a dispoziţiilor legale incidente în cauză, prin raportare la situaţia de fapt care este reprezentată de obiectul contravenţiei, respectiv clarificarea statutului juridic al acţiunilor SC B. SA Maramureş, care se tranzacţionează pe piaţa Rasdaq sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate şi prin raportare la subiectul activ al obligaţiei de convocare a adunării generale extraordinare a acţionarilor, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 în scopul dezbaterii şi luării unei decizii în interesul acţionarilor societăţii.

În ceea ce priveşte atribuţiile administratorului judiciar versus atribuţiile administratorului special

Se constată prin raportare la obligaţia de convocare a adunării generale, că aceasta revenea administratorului special care are ca sarcină de a administra activitatea debitorului şi de a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor (art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006) faţă de obligaţia cu titlu general a administratorului judiciar de a exercita atribuţiile prevăzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare (art. 3 pct. 27 din Legea nr. 85/2006) şi când nu este desemnat un administrator special.

Referitor la invocarea prevăzută de art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006, această prevedere este pusă în aplicare ca urmare a demersurilor administratorului special care trebuie să acţioneze pentru luarea unei decizii în interesul acţionarilor, să anunţe administratorul judiciar şi să convoace adunarea generală a acţionarilor.

Competenţele legale ale administratorului special se exercită sub supravegherea administratorului judiciar şi a judecătorului sindic, care va aproba/încuviinţa demersurile necesare pentru respectarea dispoziţiilor legale, promovarea şi valorificarea intereselor societăţii şi ale acţionarilor/asociaţilor [art. 18 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006].

Această împrejurare a raportării şi desfăşurării atribuţiilor administratorului special sub supravegherea administratorului judiciar a fost adusă şi la cunoştinţa recurentei-pârâte care însă a considerat că nimeni nu poate invoca necunoaşterea obligaţiilor instituite de lege în sarcina lui, conform principiului de drept nema consetur ignorare legem.

Este de necontestat că administratorul special prin prisma atribuţiilor conferite de Legea nr. 85/2006 are obligaţia de a aduce la îndeplinire toate măsurile necesare în vederea respectării de către societatea pe care o administrează a prevederilor Legii nr. 151/2014.

Retragerea de la tranzacţionare pe BVB - piaţa Rasdaq a acţiunilor emise de SC B. SA Maramureş şi radierea din evidenţa ASF a acţiunilor emise, precizări făcute de recurentă, nu au relevanţă în contextul factual şi nu au legătură cu dezlegarea necesară speţei de faţă.

Temeiul legal al soluţiei pronunţate de instanţa de recurs

Faţă de cele reţinute mai sus, se constată că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică şi în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva Sentinţei civile nr. 2742 din 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT