Incompatibility of vice-mayor with school board membership: automatic termination vs. express resignation and retroactivity of decriminalizing amendments

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată iniţial Tribunalului Gorj, la data de 13 mai 2015 şi înregistrată sub nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea Raportului de Evaluare al Inspecţiei de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de integritate, încheiat sub numărul x.

Prin Sentinţa nr. 1139/2015 din data de 29 septembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi funcţională a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Gorj.

S-a declinat competenţa în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, în vederea soluţionării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Agenţia Naţională de Integritate.

Cauza au fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/54/3015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 446/2015 din 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a fost anulat în parte Raportul de evaluare din data de 28 aprilie 2015 cu privire la starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 pentru perioada 12 februarie 2013 - 27 septembrie 2013.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că sentinţa instanţei de fond este nelegală, solicitându-se casarea în parte a acesteia, în sensul admiterii contestaţiei şi anulării în totalitate a Raportului de evaluare emis de intimata Agenţia Naţională de Integritate.

Astfel, susţine recurentul că, în ceea ce priveşte calitatea sa de membru în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina, aceasta a încetat de drept odată cu alegerea sa în funcţia de Viceprimar prin H.C.L. nr. 5 din 26 februarie 2012, moment din care, nu mai putea fi reprezentantul Consiliului Local Stoina în Consiliul de Administraţie.

În atare condiţii, unitatea şcolară trebuia să revizuiască Consiliul de Administraţie prin emiterea unei adrese către Consiliul Local Stoina, pentru desemnarea unui alt consilier, lucru care a fost făcut abia în anul 2013 când a fost desemnat dl B. prin H.C.L. nr. 22 din 27 septembrie 2013.

Faţă de aceste aspecte, recurentul apreciază că putea fi desemnat ca şi reprezentant în cadrul Consiliului de Administraţie numai de către Instituţia Primarului, instituţie care desemnează atribuţiunile Viceprimarului prin Dispoziţie, nemaiputând fi reprezentantul Consiliului Local, aspect care confirmă calitatea de invitat la şedinţe şi nu de membru.

Susţine recurentul că, de la numirea sa în funcţia de viceprimar al comunei Stoina, nu există înscrisuri din care să reiasă calitatea de reprezentant al Consiliului Local Stoina în cadrul Consiliului de Administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina (actualmente Liceul Tehnologic Stoina), în acest sens invocând faptul că Primăria Stoina sau Consiliul Local Stoina nu au emis niciun act de delegare a sa în această calitate şi nici Liceul Tehnologic Stoina nu a emis adrese în legătură cu comunicarea răspunsului privind delegarea reprezentantului Consiliului Local Stoina în Consiliul de Administraţie al unităţii şcolare.

Mai mult, susţine în continuare recurentul că, prin Hotărârea nr. 22 din 27 septembrie 2013, Consiliul Local Stoina l-a desemnat pe domnul B. drept reprezentant al acestei autorităţi locale în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina. Astfel, începând cu data de 27 septembrie 2013 Consiliul Local şi-a desemnat reprezentatul în cadrul Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina în persoana d-lui B., iar pentru perioada 26 mai 2012 (data numirii sale în funcţia de viceprimar) şi până la emiterea Hotărârii Consiliului Local Stoina nr. 22 din 27 septembrie 2013, nu există nicio solicitare de desemnare a vreunui reprezentant în CA din partea instituţiei şcolare în cauză, precum şi niciun acord scris din partea sa pentru a fi desemnat ca membru în consiliul de administraţie al acestei instituţii de învăţământ.

De altfel, arată recurentul-reclamant că, pentru a avea calitatea de membru al unui astfel de organism instituţional, era necesar, potrivit legii, ca anual, instituţia şcolară în cauză să facă demersurile legale pentru cooptarea şi desemnarea membrilor necesari funcţionării acesteia, iar ulterior să constituie/să reorganizeze, prin act administrativ, consiliul de administraţie. Or, din partea acestei instituţii şcolare nu s-a făcut niciun demers în acest sens pentru desemnarea unui membru în consiliul de administraţie şi nici nu a fost emis vreun act administrativ de constituire a Consiliului de Administraţie. Prin urmare, apreciază recurentul-reclamant că, în raport de această stare de fapt şi care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, este evident că nu este posibil ca viceprimarul comunei, să fi dobândit calitatea de membru al unui consiliu de administraţie care nu a fost constituit după luna iunie 2012, împrejurare ce exclude pretinsa stare de incompatibilitate.

În continuare, recurentul-reclamant susţine că, un alt aspect deosebit de important, reiese şi din Adresa nr. x din 13 decembrie 2013 a Liceului Tehnologic Stoina, ce relevă faptul că, în perioada iulie 2012 - februarie 2013 nu a îndeplinit niciun fel de atribuţii pe linia actelor de dispoziţie, administrare nemijlocită, gestiune de fonduri, achiziţii publice în interesul unităţii şcolare, licitaţii sau alte decizii privind alocarea bugetului şi decizii privind activitatea economico-financiară a unităţii şcolare, fapt ce exclude, de asemenea, vreo intenţie a sa de încălcare a dispoziţiilor legale cu privire la astfel de incompatibilităţi. De asemenea, subliniază faptul că nu a participat la luarea unor decizii care să influenţeze buna desfăşurare a activităţii liceului.

Invocă totodată şi dispoziţiile art. 33 alin. (2) din Ordinul nr. 4925/2005, conform cărora numai personalul didactic de predare şi de "instruire practică, care face parte din consiliul de administraţie, este ales de consiliul profesoral. Prin urmare, susţine că, în cazul reprezentantului primarului sau al reprezentanţilor Consiliului Local Stoina nu se poate proceda la numirea acestora fără a se solicita Primarului sau Consiliului Local Stoina numirea reprezentanţilor - acestora. Pentru aceste considerente nici nu a fost emisă vreo decizie de către conducătorul instituţiei de învăţământ în care să figureze ca reprezentant al Consiliului Local Stoina, pentru perioada în care se consideră că a fost în stare de incompatibilitate.

Prezenţa sa la şedinţele din cadrul Consiliului de Administraţie al liceului a fost justificată prin calitatea de invitat în cadrul unităţii şcolare şi nu în calitate de împuternicit/reprezentant din partea Consiliului Local Stoina. Prin Ordinul nr. 4925/2005 referitor la aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a unităţilor de învăţământ, la art. 33 alin. (7) din Regulament, a fost reglementată şi posibilitatea participării oricăror persoane la şedinţele Consiliului de Administraţie în calitate de invitaţi, chiar dacă acestea nu fac parte din Consiliul de Administraţie.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei instanţei de fond, în sensul admiterii contestaţiei şi anulării în totalitate a Raportului de evaluare emis de către intimata Agenţia Naţională de Integritate.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate.

A susţinut intimata că hotărârea pronunţată în cauză este legală şi temeinică; recurentul aflându-se în stare de incompatibilitate, întrucât, simultan cu funcţia de viceprimar al comunei Stoina a deţinut şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Totodată, intimata apreciază că, din conţinutul Proceselor-verbale încheiate cu ocazia şedinţelor Consiliului de administraţie al Liceului Tehnologic Stoina, în perioada 30 iulie 2012 - 11 februarie 2013 rezultă foarte clar că recurentul a participat la aceste şedinţe în calitate de membru al Consiliului de administraţie şi nu de invitat.

În concluzie, consideră că este dovedită starea de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul; instanţa de fond pronunţând o hotărâre legală şi temeinică.

II. 5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

6. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate şi cadrul normativ aplicabil, cu luarea în considerare şi a observaţiilor prezentate prin întâmpinarea depusă în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Prin Raportul de evaluare nr. x din 28 aprilie 2015 întocmit de intimata Agenţia Naţională de Integritate, s-a constatat starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant A. pentru deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar al comunei Stoina şi de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina (anterior Grupul Şcolar Industrial Stoina), încălcând în acest fel prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

S-a reţinut că recurentul-reclamant s-a aflat în perioada 26 iunie 2012 - 27 septembrie 2013 în stare de incompatibilitate, deţinând atât funcţia de viceprimar al Comunei Stoina, cât şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina.

Ca urmare, s-a apreciat că în speţă erau incidente prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, conform cărora funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de membru al consiliului de administraţie la instituţia publică anterior menţionată.

Prin hotărârea primei instanţe a fost anulat în parte Raportul de evaluare din data de 28 aprilie 2015 cu privire la starea de incompatibilitate, respectiv pentru perioada 12 februarie 2013 - 27 septembrie 2013, menţinându-se starea de incompatibilitate pentru perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013.

Prin motivele de recurs formulate în cauză se critică sentinţa şi se invocă implicit greşita interpretare şi aplicare în speţă a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, recurentul reiterând, în esenţă, aceleaşi apărări invocate şi în faţa instanţei de fond.

Înalta Curte constată însă că niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, sentinţa fiind pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor corespunzătoare din Legea nr. 161/2003, cu evaluarea completă a tuturor datelor relevante pentru stabilirea incompatibilităţilor prevăzute de lege în privinţa aleşilor locali.

Astfel, Înalta Curte reţine că textele normative care reglementează situaţia de incompatibilitate constatată în privinţa recurentului-reclamant sunt cele prevăzute la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, conform cărora funcţia de viceprimar este, printre altele, incompatibilă cu cea de membru al Consiliului de Administraţie la instituţiile publice.

Susţine recurentul-reclamant că a devenit membru în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina, ca reprezentant al Consiliului Local Stoina, în data de 04 martie 2011, atunci deţinând şi funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local Stoina şi consideră că această calitate de membru în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina a încetat de drept odată cu alegerea sa în funcţia de viceprimar prin H.C.L. nr. 5 din 26 februarie 2012.

Argumentele recurentului-reclamant nu pot fi reţinute, în condiţiile în care dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 prevăd că "alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie".

Prin urmare, recurentul-reclamant trebuia ca, în termen de 15 zile de la numirea în funcţia de viceprimar, să renunţe în mod expres la calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina. Or, recurentul-reclamant, nu numai că nu a renunţat la calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina, dar a şi continuat să participe la şedinţele consiliului, în această calitate şi nu în calitate de "invitat", cum greşit susţine acesta, aspect ce rezultă, fără dubiu din conţinutul proceselor-verbale încheiate în perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013, unde numele recurentului se regăseşte la rubrica "Membrii C.A". Ba mai mult decât atât, Procesul-verbal încheiat în data de 17 septembrie 2012 este semnat de recurentul-reclamant chiar cu titulatura "Viceprimar".

Totodată, Înalta Curte constată că susţinerile recurentului-reclamant, în sensul că la momentul alegerii sale în funcţia de viceprimar calitatea de membru în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului Tehnologic Stoina a "încetat de drept", sunt doar simple afirmaţii, neavând un suport legal, o normă juridică în acest sens.

De asemenea, faptul că la dosarul cauzei, pentru perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013, nu există înscrisuri prin care să se arate în mod expres desemnarea recurentului ca membru în consiliul de administraţie al Liceului Tehnologic Stoina (anterior Grupul Şcolar Industrial Stoina), fie din partea Primăriei Stoina, fie din partea Consiliului Local Stoina, nu înseamnă că acesta şi doar acesta ar fi documentul oficial care ar atesta încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, atâta vreme cât s-a dovedit prezenţa fizică şi semnarea de către recurent a proceselor-verbale încheiate în urma şedinţelor purtate de Consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ/instituţie publică.

Aşa cum şi instanţa de fond în mod corect a reţinut, împrejurarea că nu ar exista un act de delegare prin care să fie nominalizat recurentul-reclamant în Consiliul de administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina, ca reprezentant al Consiliului Local Stoina, nu poate conduce la concluzia că nu ar fi avut calitatea de membru în Consiliul de administraţie, în condiţiile în care există documente (respectiv procesele-verbale) semnate de parte, în calitate de "membru al Consiliului de administraţie".

Înalta Curte apreciază că starea de incompatibilitate subzistă chiar dacă pentru perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013 nu a existat o hotărâre a Consiliului Local care să consemneze expres desemnarea recurentului-reclamant în calitate de membru din partea autorităţii în Consiliul de Administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina, atâta timp cât nu s-a demonstrat că reprezentarea unităţii administrativ-teritoriale s-a făcut de o altă persoană, eventual desemnată prin hotărâre a Consiliului Local Stoina, iar prezenţa recurentului-reclamant la şedinţele unităţii şcolare a fost confirmată expres, prin semnarea proceselor-verbale încheiate la sfârşitul fiecărei şedinţe a Consiliului de administraţie.

Raportat la aceste înscrisuri, situaţia de incompatibilitate atrasă de participarea recurentului la şedinţele Consiliului de Administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina, derulate în perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013 (cât acesta deţinea şi funcţia de viceprimar al comunei Stoina) există şi nu poate fi înlăturată prin susţinerile formulate de recurent, iniţial prin cererea de chemare în judecată şi mai apoi reluate prin intermediul căii de atac prezente.

Incompatibilitatea constatată putea fi evitată dacă recurentul-reclamant proceda în conformitate cu dispoziţiile art. 96 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, renunţând la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie.

Cum recurentul-reclamant fusese desemnat în Consiliul de administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina, ca reprezentant al Consiliului Local Stoina, încă din februarie 2011, când era doar consilier local, această calitate s-a păstrat şi după ce recurentul-reclamant a devenit viceprimar, în condiţiile în care nu a renunţat expres la funcţia care atrăgea starea de incompatibilitate.

Înalta Curte constată că, prin participarea sa la şedinţele Consiliului de administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina şi prin semnarea proceselor-verbale, ca "membru în Consiliul de Administraţie" şi-a însuşit şi exercitat în continuare calitatea dobândită încă din anul 2011.

În acord cu judecătorul fondului şi contrar susţinerilor recurentului-reclamant, Înalta Curte apreciază că nu prezintă relevanţă juridică sub aspectul stabilirii stării de incompatibilitate, faptul că în şedinţele Consiliului de administraţie la care a participat recurentul-reclamant nu au fost luate decizii ce au vizat acte de administrare, de dispoziţie, de gestiune de fonduri, achiziţii publice, licitaţii care să influenţeze buna desfăşurare a activităţii unităţii de învăţământ, starea de incompatibilitate nefiind condiţionată de aceste aspecte.

De asemenea, nu prezintă relevanţă faptul că recurentul-reclamant nu a fost remunerat în calitate de membru al Consiliului de administraţie, întrucât art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, stipulează incompatibilitatea prin simpla deţinere simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de membru în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ/instituţii publice.

Ca urmare, este evidentă situaţia de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant prin exercitarea concomitentă a funcţiei de viceprimar şi de membru în Consiliul de Administraţie al Grupului Şcolar Industrial Stoina, fiind lipsită de relevanţă, din perspectiva elementelor care contribuie la definirea şi caracterizarea interdicţiei de la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, motivaţia referitoare la lipsa unui interes patrimonial.

În ceea ce priveşte susţinerile apărătorului recurentului-reclamant formulate în cadrul concluziilor orale de la momentul dezbaterilor pe fondul recursului, în sensul că, la data întocmirii raportului de evaluare de către intimată - 28 aprilie 2015 dispoziţiile art. 96 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, referitoare la o atare stare de incompatibilitate erau deja dezincriminate prin intrarea în vigoarea a O.U.G. nr. 49/2014, Înalta Curte le apreciază ca fiind fără relevanţă în prezenta cauză, în condiţiile în care, pe de o parte, perioada relevantă este cea în care recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate, respectiv, perioada 26 iunie 2012 - 11 februarie 2013 şi nu cea a întocmirii Raportului de evaluare - 28 mai 2015, ceea ce face ca în cauză să fie incidente dispoziţiile legale în vigoare pentru acea perioadă până la data de 30 iunie 2014, respectiv dispoziţiile Legii nr. 1/2011 şi nu dispoziţiile O.U.G. nr. 49/2014, cum greşit susţine apărătorul recurentului-reclamant şi, pe de altă parte, modificările aduse prin O.U.G. nr. 94/2014 vizează primarul şi nu viceprimarul, cum este cazul în speţa de faţă, neavând oricum incidenţă în prezenta cauză, raportat la calitatea recurentului-reclamant de viceprimar.

Înalta Curte apreciază că nici susţinerile formulate de apărătorul recurentului-reclamant cu privire la modificarea adusă prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 prin Legea nr. 128/2017, nu prezintă relevanţă în speţa de faţă, în condiţiile în care respectiva reglementare nu se subsumează noţiunii de "lege penală sau contravenţională", pentru a avea astfel incidenţă în cauză, ca excepţie de la aplicarea principiului neretroactivităţii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, Legea nr. 128/2017, invocată de recurent, drept lege "mai favorabilă", prevederile conţinând norme de drept administrativ şi nu norme de drept penal ori contravenţional. Prin urmare, dispoziţiile Legii noi nr. 128/2017 nu se aplică situaţiilor juridice născute anterior datei modificării.

Astfel, raportul juridic este supus reglementărilor legale în vigoare la data naşterii sale, schimbarea ulterioară a condiţiilor legale neavând nicio influenţă asupra legalităţii acestuia. Cu alte cuvinte, o situaţie juridică produce acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data naşterii ei.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, recursul fiind nefondat.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate mai sus, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca nefondat, constatând că hotărârea instanţei de fond este dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material incidente speţei, nefiind întrunită ipoteza motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul căruia s-a formulat prezenta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 446/2015 din 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT