Reclamation of litigation security deposit; peremption of recourse for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption (automatic extinction) of the appellant’s recourse, leaving the lower appellate decision upholding the rejection of the claimant’s restitution demand in force. The dispute arose from a company’s challenge to a 2016 appellate ruling that had denied its application for the restitution of a litigation security deposit in a administrative-tax case. The decisive legal basis for the final outcome was Article 416(1) and Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, which the court applied ex officio because the appeal had remained in inactive status for six months due to the parties' failure to appear at the scheduled hearing or request default judgment, without any procedural acts interrupting or suspending the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Reclamation of litigation security deposit; peremption of recourse for six-month inactivity: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, a fost respinsă cererea de restituire a cauţiunii, formulată de petenta SC A. SRL (fostă SC B. SRL).
Împotriva încheierii din 23 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta SC A. SRL (fostă SC B. SRL), solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
La termenul din 13 martie 2018, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut în scris judecata în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL (fostă SC B. SRL) împotriva încheierii din 23 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL (fostă SC B. SRL) împotriva încheierii din 23 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de recurs se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2018.
Procesat de GGC - CL