Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4520/2018 AI generated

Jurisdiction for reexamination of dismissal for failure to regularize claims under Civil Procedure Code Article 200

Case Number Decizia nr. 4520/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's motion for reexamination on procedural grounds, holding itself materially incompetent and declining jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal (Second Administrative-Fiscal Section), which will serve as the competent authority to rule on the underlying request. The dispute concerned a procedural challenge where the applicant sought to overturn a lower court order that had dismissed their initial lawsuit for failure to comply with regularization obligations under the civil procedure code. The court's decisive legal basis was the specific jurisdictional rule in Article 200(7) of the Civil Procedure Code, which mandates that requests for reexamination of dismissal orders for procedural non-compliance must be decided by a different panel of the same first-instance court that issued the original order, rather than by the supreme court.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 200 alin. (5) C. proc. civ, Art. 200 alin. (7) C. proc. civ; Jurisdiction for reexamination of dismissal for failure to regularize claims under Civil Procedure Code Article 200: Conform dispoziţiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ. "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării".

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code grounds of jurisdiction administrative dismissal procedural issues non-administrative dispute reassignment of claim

Cited Legislation

AI generated
art. 200 C. proc. civ
x/2018 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de A., pentru neîndeplinirea obligaţiilor statuate de instanţă în cadrul procedurii de regularizare prevăzute de art. 200 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cererii de reexaminare.
art. 200 alin. (5) C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ.
Art. 200 alin. (7) C. proc. civ
Art. 200 alin. (7) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5198/2024
Jurisdiction over appeal against dismissal of complaint for procedural defects: Reexamination procedure exclusivity under Art. 200 C. proc. civ.
Decizia nr. 3450/2017
Reexamination of annulled claim vs. appeal; lack of material jurisdiction for review of procedural regularization decisions
Decizia nr. 2740/2022
Judicial fine reexamination jurisdiction under the 1865 Code of Civil Procedure and the absence of intra-court negative competence conflict
Decizia nr. 1065/2018
Jurisdictional referral of reexamination petition against in-chamber dismissal of administrative claim for damages under Art. 200(5)-(7) CCP
Decizia nr. 587/2015
Jurisdictional decline for revision motion based on conflicting judgments under the New Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de reexaminare de faţă, constată următoarele:

1. Prin încheierea de şedinţă din 27 iunie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de A., pentru neîndeplinirea obligaţiilor statuate de instanţă în cadrul procedurii de regularizare prevăzute de art. 200 C. proc. civ.

2. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 august 2018.

3. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cererii de reexaminare.

Conform dispoziţiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ. "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării".

Art. 200 alin. (7) C. proc. civ. prevede că, "Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2)".

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii petentului A. de reexaminare a încheierii de anulare revine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

DISPUNE:

Admite excepţia necompetenţei materiale.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de A., de reexaminare împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2018.

Procesat de GGC - CL