Incompatibility of mayoral office with sole proprietor status under Law 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1800 din 22 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea căreia şi-a declinat competenţa de soluţionare Tribunalul Teleorman prin Sentinţa nr. 133/2015, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 1800 din 22 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea în tot a acesteia şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea Raportului de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014.

În motivarea cererii, recurentul a susţinut că incompatibilitatea stabilită de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 duce la îngrădirea dreptului de a fi ales, a dreptului de liberă alegere a profesiei, a libertăţii economice, precum şi a libertăţii de asociere, fără a fi întrunite condiţiile limitativ şi expres prevăzute de art. 53 din Constituţie.

Prin desfăşurarea unei activităţi de cultivare a cerealelor de către recurent nu se aduce nici un prejudiciu efectiv Comunei Crângeni, chiar dacă o perioadă de timp a coincis cu funcţia de primar al Comunei Crângeni, întrucât activitatea desfăşurată este una independentă de funcţia ocupată în cadrul primăriei, în scopul de a suplimenta veniturile.

Nu există nici un contract comercial încheiat între PFA A. şi Comuna Crângeni, pentru a exista o suspiciune de fraudă sau corupţie.

În plus, prin Rezoluţia nr. 516 din 23 septembrie 2013 s-a dispus radierea din Registrul Comerţului a PFA A. cu sediul profesional în comuna Crângeni, sat Crângeni, judeţul Teleorman.

1.4. Apărarea intimatei

Prin întâmpinarea formulată, Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că soluţia a fost pronunţată cu respectarea legii.

În esenţă, s-a arătat că Raportul de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014 este legal şi temeinic.

În mod corect a fost reţinută starea de incompatibilitate a recurentului, în condiţiile în care acesta a deţinut, simultan, funcţia de primar al comunei Crângeni, judeţul Teleorman, şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul A. PFA, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 16 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 martie 2018, completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul formulat de reclamantul A., în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen pentru judecata pe fond a recursului.

3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând hotărârea recurată din perspectiva criticilor recurentului, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Agenţia Naţională de Integritate a constatat în mod corect starea de incompatibilitate a reclamantului, prin actul de constatare întocmit sub nr. x din 26 noiembrie 2014.

Conform actului de constatare menţionat mai sus, intimata a stabilit că recurentul se afla în stare de incompatibilitate, consecinţă a faptului că în timpul exercitării funcţiei de primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman, avea, de asemenea calitatea de comerciant persoană fizică.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, funcţia de primar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică.

Reglementând incompatibilitatea dintre cele două funcţii, legiuitorul a urmărit transpunerea în legislaţii internă a principiului transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, respectiv transparenţă în modul de administrare şi utilizare a bunurilor publice, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege, fără a se putea pune în discuţie restrângerea vreunui drept sau a vreunei libertăţi fundamentale.

Potrivit adresei nr. x din 6 iunie 2014 a Primăriei comunei Crângeni, A. a deţinut funcţia de primar al comunei în mandatele 2004 - 2008 şi 2012 - 2016, fiind validat în funcţie prin încheierea nr. 479 din 21 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, iar potrivit adresei nr. x din 12 mai 2014 a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, recurentul a avut calitatea de persoană fizică autorizată A. PFA în perioada 10 decembrie 2010 - 23 septembrie 2013, nr. de înregistrare în Registrul Comerţului F34/x/2010.

Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, referirile la "comercianţi" se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, iar art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, defineşte activitatea economică "activitatea agricolă, industrială, comercială, desfăşurată pentru obţinerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani şi care sunt destinate vânzării ori schimbului pe pieţele organizate sau unor beneficiari determinaţi ori determinabili, în scopul obţinerii unui profit."

Aşadar, rezultă cu puterea evidenţei că recurentul a avut calitatea de comerciant, în sensul avut în vedere de dispoziţiile legale reţinute de intimată, şi s-a aflat în incompatibilitate în perioada 21 iunie 2012 - 23 septembrie 2013, în raport de prevederile art. 91 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul avea obligaţia de a renunţa, în termen de 60 de zile, la una din calităţile care determină starea de incompatibilitate, astfel cum rezultă din prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Pentru recurent, acest termen a început să curgă la data de 22 iunie 2012. În pofida acestei dispoziţii legale, recurentul a exercitat concomitent funcţia de primar şi calitatea de comerciant persoană fizică şi după expirarea acestui termen.

Aşa cum a apreciat şi prima instanţă, împrejurările invocate de recurent în apărarea sa, privind faptul că îndeplinirea atribuţiilor de primar nu a fost afectată de activitatea desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată, nu sunt de natură a înlătura starea de incompatibilitate în care se afla acesta.

Singura condiţie impusă de legiuitor pentru reţinerea stării de incompatibilitate este deţinerea simultană a funcţiilor sau calităţilor declarate de lege ca fiind incompatibile, ipoteză îndeplinită, în prezenta speţă, începând cu data de 22 iunie 2012.

Incompatibilităţile au menirea de a asigura transparenţa funcţiei publice, şi constituie un important instrument de prevenire a corupţiei şi o garanţie a exercitării cu imparţialitate a funcţiei publice, iar activitatea de comerciant, fie ea exercitată şi de o persoană fizică, poate fi susceptibilă de premisele încălcării principiilor urmărite de legiuitor prin instituirea incompatibilităţilor.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1800 din 22 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM