Annulment of land registry inscription without challenge to underlying title; inadmissibility of cassation against irrevocable judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's request for cassation and revision, leaving the lower court's decision in force that rejected the initial action to annul a land registry inscription for an apartment. The dispute concerned a plaintiff's attempt to cancel a specific registration entry based on a purchase under Law 112/1995, following a separate finalized decision that had already dismissed a claim for the recovery of the same property. The appellate court held that the annulment of a land registry entry is impermissible when the underlying legal title for the inscription has not been challenged, and that the appellant's procedural right to defense was not violated. Legally, the court determined the request for cassation was inadmissible as an impermissible "cassation against a cassation" of an irrevocable judgment, and the request for revision was unfounded because the petitioner failed to demonstrate that the challenged judgment was contrary to another specific final decision as required by Article 322, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 112/1995, art. 111 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Annulment of land registry inscription without challenge to underlying title; inadmissibility of cassation against irrevocable judgment: Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Legii nr. 112/1995, H.G. nr. 11/1997, art. 111 C. proc. civ., art. 112 pct. 4, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Sibiu, la data de 9 mai 2001 reclamantul M.I.L. a chemat în judecată Primăria Municipiului Sibiu, SC U. SA Sibiu și U.F. și soția U.E. pentru anularea înscrierii din C.F. 2905 nr. top. 2332/III privind apartamentul cumpărat conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 112/1995.
Judecătoria Sibiu prin sentința civilă nr. 4703 din 27 iunie 2001 a respins acțiunea. Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin decizia 619/2001 a Tribunalului Sibiu acțiunea în revendicare a imobilului în litigiu a fost respinsă, soluție definitivă și irevocabilă. S-a mai reținut că reclamantul nu a notificat pârâții despre intenția de a revendica imobilul.
Tribunalul Sibiu prin decizia 1236 din 15 octombrie 2001 a anulat ca netimbrat apelul reclamantului împotriva sentinței 4703/2001, decizie desființată prin decizia 695 din 5 aprilie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia care a casat decizia atacată și a trimis cauza la tribunal pentru rejudecarea apelurilor.
Tribunalul Sibiu, prin decizia 636 din 5 septembrie 2002 de rejudecare a apelului l-a respins ca neîntemeiat, s-a constatat că dreptul la apărare al petiționarului nu a fost încălcat de la 14 mai 2001 până la 26 iunie 2001 acesta având suficient timp pentru a-și angaja un apărător.
Pe fond s-a constatat că soluția instanței este corectă, anularea unei înscrieri în C.F. neputându-se admite câtă vreme titlul în temeiul căruia înscrierea s-a operat nu este atacat.
Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă 26 din 10 ianuarie 2003 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei 636 din 5 septembrie 2002 considerându-se corectă soluția instanței.
Împotriva acestei hotărâri precum și a sentinței 4703/2001 și deciziei 636/2002 reclamantul a formulat o cerere de recurs și revizuire.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Legii nr. 112/1995, H.G. nr. 11/1997, art. 111 C. proc. civ., art. 112 pct. 4, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
În fapt petentul a solicitat restituirea dosarului pentru rejudecarea la instanța de fond pentru că pe rolul instanței de judecată de diferite grade există dosare privind anularea încheierilor de intabulare a apartamentelor din imobilul în discuție.
Cererea este neîntemeiată atât sub aspectul recursului cât și a revizuirii.
Codul de procedură civilă prevede o singură cale de atacat recursul care a fost exercitată și soluționată prin decizia 636/2002. Ca urmare, prezenta cerere, recurs la recurs, nu se mai încadrează în textele de lege ale codului de procedură civilă, hotărârile irevocabile neputând fi atacate cu recurs.
Cât privește cererea de revizuire nici aceasta nu se poate primi. Deși petentul își întemeiază cererea pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu arată în raport de ce altă hotărâre, decizia atacată este considerată potrivnică, și care, în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de acest text să poată fi anulată.
Pentru considerentele arătate urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea reclamantului M.I.L. prin care a formulat recurs și revizuire împotriva deciziei nr. 26 din 10 ianuarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2004.