Retroactive conferral of honorifics and pension recalculation governed by the date of subsequent notification versus initial pre-legislative request

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea acestuia să acorde defunctului său soţ decoraţia "Semnul Onorific În Serviciul Patriei", începând cu anul 2011, conform prevederilor din Legea nr. 189/2011, cu acordarea drepturilor băneşti corespunzătoare recalculării pensiei de urmaş a reclamantei, ca soţie supravieţuitoare.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1256 din 13 aprilie 2016, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, precum şi acţiunea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs partea a susţinut faptul că este eronată concluzia primei instanţe în sensul că semnul onorific solicitat se acordă de la data ultimei sesizări, respectiv 6 martie 2015, în condiţiile în care a făcut dovada că a sesizat pârâtul MApN de la data de 30 octombrie 2007.

Recurenta a arătat că atâta vreme cât legea nu distinge şi nu alege, cu preferinţă, o dată anume a sesizării sau constatării, atunci când sunt mai multe asemenea sesizări sau constatări, în lumina principiului ubi lex not distinguit, nec nod distinguere debemus, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 189/2011, pârâtul era deja sesizat şi constatase situaţia la care se făcea referire în art. 14 lit. e) din Instrucţiunile la legea aflată în discuţie. În opinia recurentei, faptul că solicitarea sa din anul 2007 este anterioară datei intrării în vigoare a Legii nr. 189/2011 nu poate invalida această sesizare adresată pârâtului, în lipsa unui text de lege care să prevadă în mod expres acest lucru.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Apărării Naţionale a formulat note scrise în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar recurs.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în notele scrise depuse de intimat, a cadrului normativ aplicabil în cauză şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Aşa cum s-a arătat la pct. 1 din considerentele prezentei decizii, recurenta-reclamantă a solicitat instanţei de contencios administrativ să dispună obligarea intimatului-pârât Ministerul Apărării Naţionale să acorde:

- defunctului său soţ, B. decoraţia "Semnul Onorific În Serviciul Patriei", începând cu anul 2011, conform prevederilor din Legea nr. 189/2011;

- acesteia drepturile băneşti corespunzătoare recalculării pensiei de urmaş, în calitate de soţie supravieţuitoare.

Prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, cu motivarea că semnul onorific nu se acordă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 189/2011, după cum solicită partea, ci de la data constatării sau sesizării omisiunii de a fi conferit acesta; or, în cauza de faţă, data în discuţie este data de 06 martie 2011, după cum s-a stabilit prin Ordinul Ministrului Apărării Naţionale M65 din 7 iulie 2015.

Această soluţie este împărtăşită de instanţa de control judiciar pentru argumentele ce vor fi redate în continuare.

Recurenta-reclamantă, în calitate de soţie supravieţuitoare, în perioada 2006 - 2009, a întreprins demersuri pentru conferirea defunctului său soţ, generalul de brigadă în retragere B., a semnului onorific "În Serviciul Patriei", în temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României. Cu toate că Ministrul Apărării Naţionale a apreciat că sunt întrunite condiţiile legale pentru acordarea semnului onorific şi a sesizat instituţia competentă, Preşedinţia României - Cancelaria Ordinelor a avizat negativ propunerea acestuia.

În urma acestei situaţii, recurenta-reclamantă a revenit cu o nouă solicitare la Administraţia Prezidenţială în luna februarie 2015. Prin adresa nr. x din 6 februarie 2015, Administraţia Prezidenţială a comunicat părţii faptul că, în raport de prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 189/2011 pentru modificarea unor acte normative din domeniul sistemului naţional de decoraţii şi semnelor onorifice, acordarea acestui semn onorific se face prin ordin al Ministrului Apărării Naţionale. În raport de această nouă situaţie juridică, recurenta-reclamantă s-a adresat din nou Ministrului Apărării Naţionale cu aceeaşi solicitare. În baza Ordinului Ministrului Apărării Naţionale nr. M 65 din 7 iulie 2015, începând cu data de 06 martie 2015, generalului de brigadă în retragere B. i s-a conferit, post-mortem, "Semnul onorific În Serviciul Patriei pentru ofiţeri pentru 20 de ani de activitate şi rezultate meritorii în îndeplinirea atribuţiilor şi în pregătirea profesională." Acest ordin s-a întemeiat pe prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. 67/2012 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind condiţiile în care se conferă Semnul onorific În Serviciul Patriei ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor din structurile Ministerului Apărării Naţionale, conform cărora semnul se poate acorda retroactiv în situaţia "omiterii propunerii cadrelor militare pentru conferirea Semnului onorific În Serviciul Patriei, caz în care semnul onorific se acordă de la data constatării sau sesizării acestei situaţii."

În răspunsul nr. C. pen. 989 din 16 noiembrie 2015, recurentei i s-a comunicat de către Ministerul Apărării Naţionale faptul că "data constatării sau sesizării acestei situaţii", la care face referire art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. 67/2012, poate fi doar una ulterioară emiterii Instrucţiunilor, iar la stabilirea exactă a acesteia s-a avut în vedere cererea formulată de parte după data de 29 iunie 2012.

În notele scrise depuse la dosar, intimatul Ministerul Apărării Naţionale precizează faptul că, în urma cererii depuse la data de 21 iulie 2015, recurenta beneficiază de drepturi de urmaş recalculate începând cu data de 01 august 2015. Drepturile de pensie cuvenite au fost stabilite prin Decizia nr. 74898 din 21 decembrie 2015 privind recalcularea pensiei de urmaş, iar aceasta nu a fost contestată de către parte.

În raport de aspectele anterior prezentate, din care rezultă în mod indubitabil faptul că art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. 67/2012 a fost aplicat cu ocazia emiterii Ordinului Ministrului Apărării Naţionale nr. M 65 din 07 iulie 2015 şi că acest din urmă act administrativ unilateral cu caracter individual nu a fost contestat de către recurentă, soluţia primei instanţe de respingerea acţiunii este legală.

În consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul prevederilor art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1256 din 13 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 mai 2019.

Procesat de GGC - MM