Validity of integrity report citing incompatibility of vice-mayor and individual enterprise owner during suspended activity period

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 116 din 18 mai 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea căreia şi-a declinat competenţa Tribunalul Dâmboviţa prin Sentinţa nr. 220 din 3 martie 2015, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul A.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei nr. 116 din 18 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia şi, după rejudecarea cauzei pe fond, admiterea acţiunii.

Recurentul a susţinut că era titular al Î.I. A., care funcţiona în baza O.U.G. nr. 44/2008, modificată prin Legea nr. 76/2012 care a stabilit incompatibilitatea între funcţia de viceprimar şi calitatea de comerciant persoană fizică, reglementare care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013. După această modificare legislativă, recurentul şi-a dat demisia şi totodată a suspendat activitatea Întreprinderii Individuale, aspecte dovedite cu înscrisuri autentificate.

Recurentul a criticat motivarea superficială a instanţei de fond şi faptul că aceasta, după ce în prealabil a reţinut, în considerente, că ar fi depus demisia certificată, a arătat că nu a depus la dosarul cauzei un înscris din care să rezulte acest act de voinţă şi că nu s-a demonstrat o altă situaţie decât cea reţinută de pârâtă prin raportul de evaluare.

4. Apărările intimatului

Legal citată, intimata Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, solicitând, mai întâi, constatarea nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu motivarea, în esenţă, că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deţinând simultan funcţia de viceprimar şi calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul A. Întreprindere Individuală, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003

Faptul că activitatea Întreprinderii Individuale a fost suspendată nu are relevanţă, întrucât calitatea de comerciant persoană fizică încetează doar prin radiere.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul realizat în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 16 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 februarie 2018, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata Agenţia Naţională de Integritate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a acestuia, în şedinţă publică, pentru data de 22 mai 2018.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a criticilor recurentului, constată recursul fondat şi îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Prin Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut situaţia de incompatibilitate a recurentului-reclamant A., raportat la deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar în cadrul Primăriei Bilciureşti, jud. Dâmboviţa (începând cu data de 29.06.2012), respectiv a calităţii de titular întreprindere individuală în cadrul A. Întreprindere Individuală (începând cu data de 13.08.2010).

Conform art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, care nu a suferit modificări în perioada supusă evaluării:

"Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică."

Art. 91 alin. (3) din acelaşi act normativ prevede că:

"Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."

Modalitatea de desfăşurare a activităţilor economice de către persoanele fizice este reglementată de dispoziţiile O.U.G. nr. 44/2008, care, prin dispoziţiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008 stabileşte că: "Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează accesul la activitatea economică, procedura de înregistrare în registrul comerţului şi de autorizare a funcţionării şi regimul juridic al persoanelor fizice autorizate să desfăşoare activităţi economice, precum şi al întreprinderilor individuale şi familiale.", iar art. 4 din acelaşi act normativ prevede că:

"Persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfăşura activităţile economice după cum urmează: a) individual şi independent, ca persoane fizice autorizate; b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale; c) ca membri ai unei întreprinderi familiale."

Relevante sunt şi dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 44/2008, potrivit cărora:

"Întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerţului."

Concluzia evidentă ce se desprinde din aceste dispoziţii legale este aceea că titularul unei întreprinderi individuale are calitatea de comerciant, întreprinderea individuală reprezentând o formă de organizare a activităţii economice prestată de persoana fizică, orientată spre scopul obţinerii de profit.

Tot în O.U.G. nr. 44/2008 sunt prevăzute, în art. 27, condiţiile în care îşi încetează activitatea o întreprindere individuală:

"(1) Întreprinzătorul persoana fizica titular al unei întreprinderi individuale îşi încetează activitatea şi este radiat din registrul comerţului în următoarele cazuri: a) prin deces; b) prin voinţa acestuia; c) în condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificările şi completările ulterioare.

Faţă de acestea, la dosarul cauzei nefiind depusă dovada încetării activităţii în condiţiile sus-menţionate, în termenul prevăzut de lege, rezultă cu puterea evidenţei că recurentul s-a aflat în incompatibilitate, în raport de prevederile art. 91 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul avea obligaţia de a renunţa la una din calităţile care determină starea de incompatibilitate, astfel cum rezultă din prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Pentru recurent, acest termen a început să curgă la data de 29 iunie 2012. În pofida acestei dispoziţii legale, recurentul a exercitat concomitent funcţia de viceprimar şi calitatea de titular întreprindere individuală şi după expirarea termenului prevăzut de lege.

Este fondată însă critica recurentului cu privire la perioada pentru care s-a reţinut starea de incompatibilitate în temeiul dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, conform rezoluţiei nr. 3173 din data de 15 aprilie 2013, emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, activitatea A. Întreprindere Individuală a fost suspendată din data de 12.04.2013 până la data de 12.04.2016, astfel încât nu se poate reţine că recurentul s-ar mai fi aflat în incompatibilitate începând cu data de 12.04.2013.

Ca urmare, în mod eronat s-a statuat că starea de incompatibilitate a reclamantului a subzistat pentru toată perioada stabilită în Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, respectiv 29.06.2012 - 11.09.2014, impunându-se anularea parţială a acestuia, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 488 pct. 8 şi art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, urmează să admită recursul formulat de reclamant, să caseze sentinţa şi să anuleze în parte Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, în ce priveşte starea de incompatibilitate aferentă perioadei 12.04.2013 - 11.09.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 116 din 18 mai 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată, şi, rejudecând cauza:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A..

Anulează în parte Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi constată că reclamantul nu s-a aflat în incompatibilitate în perioada 12.04.2013 - 11.09.2014.

Menţine în rest Raportul de evaluare contestat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV