Suspension of administrative act suspending professional council: lack of active standing due to unapproved mandates and failure to prove imminent harm under Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5 iulie 2018 şi înregistrată sub nr. x/2018, reclamantele A., B., C. şi D. prin avocaţi E. şi F., au chemat în judecată pe pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi Bucureşti şi au solicitat să se dispună suspendarea executării Hotărârii Consiliului Superior al CECCAR nr. 18/460 din 15 mai 2018, până la pronunţarea instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa nr. 95 din data de 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamantele C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi Bucureşti, ca urmare a lipsei calităţii procesuale active a acestora; s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu acelaşi pârât Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi Bucureşti; au fost obligate reclamantele A. şi B. să plătească pârâtei suma de 1010 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinţei nr. 95 din data de 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamantele A., B., C. şi D., criticând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul recursului declarat recurenţii-reclamanţi critică ca nelegală sentinţa atacată sentinţa atacată şi invocă greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept material atât în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor C. şi D. cât şi în ceea ce priveşte soluţia dispusă asupra cererii de suspendare având ca obiect Hotărârea Consiliului CECCAR nr. 18/460/15.05.2018 care a fost apreciată ca nefondată şi respinsă ca atare de prima instanţă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor C. şi D. în recurs se invocă greşita aplicare a dispoziţiilor art. 36 şi 49(1) C. proc. civ. Se susţine că în mod nelegal prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuală active reclamantele având calitatea de membri ai Consiliului filialei Suceava a CECCAR în baza hotărârii filialei din data de 28.03.2018 în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile Hotărârii nr. 18/82/14.04.2018 care a dispus asupra suspendării activităţii filialei Suceava şi nu asupra hotărârii filiale care le-a recunoscut celor două reclamante calitatea de membri.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare recurentele-reclamante invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arătând că instanţa de fond în mod nelegal a apreciat în sensul îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 respectiv condiţia existenţei unui caz bine justificat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. ş) din acelaşi act normativ.

În ceea ce priveşte condiţia cazului bine justificat definit de dispoziţiile legale ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt şi de drept de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii Hotărârii Consiliului Superior nr. 18/460 din 15.05.2018 recurentele-reclamante reiterează aspectele vădite de nelegalitate care nu au fost reţinute de prima instanţă.

Legat de această condiţie se invocă şi se depun la dosar în şedinţa publică din 7.05.2019 sentinţa civilă nedefinitivă nr. 32/18.03.2019 a Curţii de Apel Suceava prin care acţiunea în anularea hotărârii a cărei suspendare se solicită prin care acţiunea în anulare a fost admisă în parte.

Se solicită să se facă aplicarea art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 în raport de sentinţa civilă din 18.03.2019.

În ceea ce priveşte condiţia existenţei unei pagube iminente se arată faptul că sunt grav vătămate drepturile recurentelor în calitate de membri ai filialei CECCAR Suceava.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondată în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Sentinţa atacată este dată în opinia Curţii cu aplicarea corectă a legii atât în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active cât şi în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare.

Prin sentinţa atacată a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 36 şi 40(1) C. proc. civ. reclamantele-recurente C. şi D. neavând calitate procesuală activă de a solicita suspendarea Hotărârii nr. 18/460 din 15.05.2018 adoptată de pârât prin care a dispus suspendarea Consiliului filialei CECCAR Suceava. Aceasta deoarece recurentele-reclamante nu au calitatea de membri ai filialei Suceava deşi au fost alese membre în şedinţa filialei Suceava din 28.03.2018. Conform pct. 39 din Procedura alegerilor de la nivelul filialelor CECCAR "mandatele membrilor Consiliului filialei încep la data aprobării procesului-verbal în cadrul Conferinţei Naţionale. Acest proces-verbal nu a mai fost aprobat deoarece prin Hotărârea nr. 18/460/15.05.2018 s-a dispus suspendarea Consiliului filialei şi desemnarea unui administrator provizoriu până la organizarea unor noi alegeri şi în consecinţă nu a fost dobândită juridic calitatea de membru, calitate de natură a justifica calitatea procesuală activă.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 Curtea o apreciază ca fiind legală în cauză nefiind îndeplinite condiţiile cumulative pentru a se dispune suspendarea, în raport de situaţia de fapt avută în vedere de prima instanţă.

În ceea ce priveşte solicitarea recurentelor-reclamante de a se constata incidenţa dispoziţiilor art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 Curtea constată că nu sunt îndeplinite aceste condiţii.

Conform art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 "În ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării dispusă în condiţiile art. 14 se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1).

În cauză prin Sentinţa civilă nr. 32/18.03.2019 s-a admis acţiunea formulată de recurentele-reclamante care au calitatea procesuală activă şi în prezenta cauză şi s-a dispus anularea Hotărârii nr. 18/460/15.05.2018 a Consiliului superior al CECCAR.

Astfel cum rezultă din hotărâre motivul anulării a fost lipsa motivării acestei hotărâri ca act administrativ.

În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera prelungirea de drept a suspendării până la data soluţionării definitive a recursului declarat împotriva sentinţei de fond deoarece aceasta operează în cazul unei cereri de suspendare admisă în condiţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În prezenta cauză suspendarea formulată în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost respinsă prin sentinţa atacată în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare Curtea o apreciază ca fiind legală, în cauză nefiind îndeplinite pe situaţia de fapt şi de drept de la data pronunţării sentinţei recurate condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 respectiv condiţia existenţei unui caz bine justificat şi condiţia existenţei unei pagube iminente.

În ceea ce priveşte condiţia existenţei unui caz bine justificat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 Curtea a constatat că prima instanţă a realizat o verificare corectă a împrejurărilor de fapt şi de drept invocate de reclamante în justificarea îndeplinirii primei condiţii.

În mod corect s-a apreciat că în cauză nu există împrejurări legate de starea de fapt de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii Hotărârii nr. 18/460/15.05.2019.

În ceea ce priveşte Sentinţa civilă nr. 32/18.03.2019 a Curţii de Apel Suceava aceasta a avut în vedere în ceea ce priveşte anularea hotărârii din 15.05.2018 nemotivarea acestei hotărâri ca act administrativ motivarea reprezentând o condiţie intrinsecă de legalitate a actului administrativ. Acest aspect de nelegalitate al nulităţii Hotărârii nr. 18/460 din 15.05.2018 a fost singurul aspect de nelegalitate reţinut de prima instanţă învestită cu soluţionarea acţiunii de fond.

Sub acest aspect Curtea constată că motivele reţinute prin sentinţa atacată pe situaţia de fapt, în sensul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 sunt corecte şi nu sunt înlăturate de soluţia dată acţiunii în anulare, hotărârea a cărei suspendare se solicită fiind anulată pentru alte motive decât cele invocate de recurente în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte condiţia existenţei unei pagube iminente Curtea constată că nu pot fi reţinute aspectele invocate în recurs cu privire la această condiţie. Prima instanţă a procedat la verificarea acestei condiţii şi a considerat corect în sensul că nu există pentru reclamante iminenţa producerii unei pagube în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentele-reclamante A., B., C. şi D. împotriva Sentinţei civile nr. 95 din 10 septembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2019.

Procesat de GGC - GV