Mandatory payment of judicial stamp duty for appeal against denial of full medication compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for lack of judicial stamp duty, leaving the lower court’s dismissal of the plaintiff's claims in force. The case concerned a plaintiff's action against the Government, the Ministry of Health, and the National Health Insurance House, seeking a court order to cover the full cost of a specific prescription medication, which the Court of Appeal had previously rejected on the merits. The Supreme Court based its decision on procedural law, specifically Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 24(2) of O.U.G. no. 80/2013, ruling that the failure to attach proof of payment for the mandatory 100 RON appeal fee constituted a ground for annulment, regardless of the substantive merits of the dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Mandatory payment of judicial stamp duty for appeal against denial of full medication compensation: The case concerned a plaintiff's action against the Government, the Ministry of Health, and the National Health Insurance House, seeking a court order to cover the full cost of a specific prescription medication, which the Court of Appeal had previously rejected on the merits. The Supreme Court based its decision on procedural law, specifically Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 24(2) of O.U.G. no. 80/2013, ruling that the failure to attach proof of payment for the mandatory 100 RON appeal fee constituted a ground for annulment, regardless of the substantive merits of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive as the legal basis for annulling the appeal due to the failure to attach proof of payment for the judicial stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, obligarea pârâţilor, pe cale de ordonanţă preşedinţială, la asigurarea către reclamantă a medicamentului Avastin pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), cu cheltuieli de judecată.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 4681 din 29 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei calităţii procesuale pasive.
A respins cererea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 4681 din 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat apel reclamanta A.
Cererea nu a fost motivată.
1.4. Apărările intimaţilor
1.4.1. Legal citat, intimatul Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului, raportat la dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ., întrucât acesta este nemotivat.
1.4.2. Intimata Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru încălcarea dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., solicitând respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.
2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Examinând cererea de recurs, Înalta Curte constată că, în speţă, recurenta-reclamantă nu a ataşat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 RON, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
De asemenea, dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, recursul va fi anulat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 4681 din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2019.
Procesat de GGC - CT