Appeal regarding public information disclosure declared null for lack of reasoning

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, obligarea acestuia la comunicarea informaţiilor de interes public solicitate prin cererea expediată la data de 05 ianuarie 2018, sub sancţiunea aplicării conducătorului instituţiei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se va face venit la bugetul de stat, şi a plăţii unei penalităţi de 1000 RON pe zi de întârziere, care vor fi acordate reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1502 din 18 mai 2018, Tribunalul Cluj a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 1502 din 18 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Cluj, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. (2) lit. e) C. proc. civ. şi a termenului "semnătura" din art. 148 alin. (1) C. proc. civ. şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României în vederea soluţionării acestei excepţii.

1.4. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 4310/2018 din 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de recurentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1502 din 18 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. x/2018, pe care a casat-o în parte şi, în rejudecare, a admis în parte acţiunea.

A obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice să comunice reclamantului informaţiile solicitate şi a respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată.

A obligat intimatul să plătească recurentului suma de 0,40 de RON, cu titlul de cheltuieli de judecată la fond.

A respins cererea recurentului de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, reţinând că aceasta nu are legătură cu soluţionarea cauzei.

1.5. Cererea de recurs examinată în prezenta cauză

Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a declarat recurs reclamantul A., solicitând sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 205 alin. (2) lit. e) C. proc. civ. şi a termenului "semnătura" din cuprinsul art. 148 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a invocat aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) al Legii nr. 47/1992.

A mai invocat excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "în 48 de ore de la pronunţare" din cuprinsul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art. 21 din Constituţia României, şi a sintagmei "recursul se judecă în termen de 3 zile" din cuprinsul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art. 1 alin. (5) şi art. 21 alin. (3) din Constituţia României, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale a României în vederea sesizării acestei excepţii.

2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. arată că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Potrivit prevederilor art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, încheierea prin care instanţa respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale "poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare."

Dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs".

Din examinarea înscrisurilor depuse, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs la data de 14 noiembrie 2018, însă, deşi a invocat aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) al Legii nr. 47/1992, cererea de recurs nu cuprinde criticile de nelegalitate aduse hotărârii criticate şi nici dezvoltarea acestora.

Recurentul nu a înţeles să-şi îndeplinească nici ulterior obligaţia procesuală instituită de dispoziţiile legale sus-menţionate, deşi avea posibilitatea de a depune unui memoriu separat care să conţină criticile aduse hotărârii recurate.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 489 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ., Înalta Curte constată nul recursul declarat de A. împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din Decizia nr. 4310/2018 din 12 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Cererea recurentului de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "în 48 de ore de la pronunţare" din cuprinsul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art. 21 din Constituţia României, şi a sintagmei "recursul se judecă în termen de 3 zile" din cuprinsul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art. 1 alin. (5) şi art. 21 alin. (3) din Constituţia României, nu va mai fi analizată, întrucât această cerere, având caracter incidental, poate fi examinată numai după confirmarea regularităţii învestirii instanţei de judecată cu calea de atac declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul, pentru nemotivare, recursul declarat de A. împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din Decizia nr. 4310/2018 din 12 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CT