Revision petition for discovery of old documents: failure to prove discovery date bars revision; defunct company's appeal null due to cessation of legal personality

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2010, reclamanţii A. şi B. în calitate de moştenitori ai membrilor fondatori al Societăţii C., au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării în parte a H.G. nr. 1.604 prin care bunuri ale Societăţii C., au fost trecute la domeniul public al Comunei Colceag, fapt materializat prin emiterea H.G. de completare şi modificare a H.G. nr. 1.359/2001 publicată în M. Of. nr. 17 bis/11.01.2010.

1.2. La data de 23 iulie 2010, reclamanţii şi-au completat acţiunea, în sensul că au solicitat şi anularea în parte a H.G. nr. 1.604/2009 prin care bunuri ale Societăţii C. au fost trecute la domeniul public al comunei Colceag, precum şi despăgubiri pentru lipsa de folosinţă, începând cu data de 28 februarie 2002, până la predarea lor societăţii.

2. Apărările pârâtului

Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile, întrucât reclamanţii aveau obligaţia de a se adresa cu plângere prealabilă organului emitent al actului contestat.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ, ca neîntemeiată, argumentând că reclamanţii nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

3. Cererile de intervenţie formulate în cauză

La data de 27 iulie 2010, Societatea C., prin reprezentant D., a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi în interesul reclamanţilor, iar la data de 11 august 2010, E. a formulat, de asemenea, cerere de intervenţie în nume propriu şi interesul reclamanţilor, ambele cereri fiind încuviinţate în principiu la termenul din data de 11 august 2010.

4. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 184 din 1 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploieşti a respins excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Guvernul României.

A respins, ca nefondată, acţiunea principală de anulare parţială a H.G. nr. 1.604/2004, formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, cererea de intervenţie în interes propriu şi în interesul reclamanţilor, formulată de Societatea C., cât şi cererea de intervenţie în interes propriu şi în interesul reclamanţilor, formulată de intervenientul E.

5. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au formulat cerere de revizuire reclamanţii A., B. şi intervenientul E., solicitând revizuirea Sentinţei nr. 184 din data de 1 septembrie 2010, dată în Dosarul nr. x/2010, deoarece s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate mai presus de voinţa acestora.

6. Hotărârea pronunţată în revizuire

6.1. Prin Sentinţa nr. 154 din 24 septembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi a respins cererea de revizuire formulată de A., B. şi E., ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că cererea de revizuire este tardiv formulată, deoarece înscrisurile doveditoare pe care revizuenţii şi-au întemeiat cererea datează din anul 2000 şi, respectiv, din anul 1991, anul înfiinţării Societăţii C.

Astfel, pentru adresa nr. x din 30 octombrie 2000 emisă de Primăria Colceag şi Anexa 1 care face parte din actul de constituire a societăţii, revizuenţii nu au făcut dovada datei în care au descoperit înscrisurile ce se invocă, acestea fiind emise cu mulţi ani în urmă.

6.2. Prin încheierea din data de 19 noiembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Sentinţa nr. 154 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti la data de 24 septembrie 2018 formulată de petenta de Societatea C., prin lichidator judiciar F., prin reprezentant D., în contradictoriu cu intimaţii A., B., E. şi Guvernul României, ca neîntemeiată.

Instanţa a arătat că pe această cale pot fi îndreptate doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri. Or, în cazul de faţă se reiau de către petent anumite susţineri din cererea introductivă, nefiind identificate în concret erorile materiale vizate. În plus, criticile vizând neluarea în seamă a anumitor înscrisuri şi reţinerea eronată a altora nu pot fi cenzurate pe calea cererii de îndreptare a unei erori materiale, ci doar prin exercitarea căii de atac stabilite de legiuitor.

7. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 154 din 24 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs revizuenţii A., B. şi E., precum şi intimata Societatea C. şi D.

Intimata Societatea C. a formulat şi recurs împotriva încheierii din data de 19 noiembrie 2018 a aceleiaşi instanţe.

7.1. Recurenţii A., B. şi E. au solicitat constatarea nulităţii respingerii acţiunii pe motiv de tardivitate şi trimiterea dosarului la Curtea de Apel Ploieşti pentru rejudecarea cauzei.

Au susţinut, în esenţă, că art. 19 din Legea nr. 36/1991 nu obligă membrii asociaţi să solicite copii după actul de constituire al societăţii, actul invocat de ei ca motiv de revizuire.

Au argumentat că nu au avut şi nici nu au putut lua cunoştinţă de convenţia făcută de comisia de lichidare a C., notificată în anexa 1), act ce face parte integrantă din actul de constituire a societăţii. Dosarul Societăţii C. nu a putut fi identificat în arhiva Judecătoriei Ploieşti şi drept consecinţă s-a propus declanşarea procedurii refacerii înscrisurilor dispărute.

Recurenţii au criticat sentinţa Curţii de Apel Ploieşti, arătând că aceasta concluzionează fără temei că recurenţii au semnat actul de constituire sau au deţinut o copie a actului de constituire, sancţionând buna-credinţă a oamenilor simpli şi ascunzând probele preconstituite.

7.2. Recurenţii Societatea C. şi D. au criticat modul de desfăşurare a judecăţii în faţa instanţei a cărei hotărâre înţeleg să o atace, precum şi ilegalităţile comise de intimatul Guvernul României şi de către instanţa de judecată.

7.3. În recursul formulat împotriva încheierii din data de 19 noiembrie 2018, recurenta Societatea C. a susţinut că cererea de îndreptare eroare materială nu este formulată de lichidatorul F., aşa cum din eroare s-a reţinut, că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită şi că Societatea nu se judecă cu membrii săi.

8. Soluţia Înaltei Curţi

Examinând hotărârile atacate, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

8.1. Recursul formulat de revizuenta Societatea C. împotriva Sentinţei nr. 154 din 24 septembrie 2018 şi a încheierii din 19 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, este nul, întrucât este formulat de o persoană lipsită de capacitate de folosinţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 C. proc. civ., doar persoanele care au folosinţa drepturilor civile pot să fie parte în judecată, iar art. 251 C. civ. prevede că "persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise."

În speţă, se constată că, prin Sentinţa civilă nr. 948/2015 pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2009, definitivă şi executorie, s-a dispus închiderea procedurii falimentului faţă de debitoarea Societatea C. şi radierea acesteia din evidenţele Registrului Societăţilor Agricole al Judecătoriei Ploieşti.

În aceste condiţii, recursul formulat de către societate este nul.

8.2. Recursurile formulate de revizuenţii A., B., E. şi D. sunt nefondate.

Astfel, motivul de revizuire invocat de recurenţi, anume cel prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se referă la situaţia în care "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Potrivit art. 324 pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, în ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".

În speţă, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, înscrisurile pe care revizuenţii şi-au întemeiat cererea datează din anul 2000 şi, respectiv, din anul 1991, anul înfiinţării Societăţii C. Revizuenţii nu au făcut în mod convingător dovada datei la care au descoperit înscrisurile respective, argumentele acestora privind faptul că nu ar fi putut lua cunoştinţă de înscrisuri rămânând simple susţineri lipsite de suport probator.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de revizuenţii A., B., E. şi D. împotriva Sentinţei nr. 154 din 24 septembrie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei Societatea C., invocată din oficiu.

Constată nul recursul formulat de revizuenta Societatea C. împotriva Sentinţei nr. 154 din 24 septembrie 2018 şi a încheierii din 19 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CT