Annulment challenge to cassation judgment for alleged failure to examine jurisdictional consolidation of contract nullity and restitution claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment filed by a party challenging a civil ruling, leaving the prior appellate decision that rejected the recourse as the final and irrevocable outcome. The dispute concerned a procedural challenge alleging that the appellate court omitted its analysis of the argument for the joint adjudication of two claims—specifically, a request to declare a real estate sale contract null and void and a claim for in-kind restitution under Law No. 10/2001—and that jurisdiction should have been prorogated to allow the same court to decide both. The Supreme Court held the annulment unfounded because the appellate court had actually examined and rejected the grounds for prorogation of jurisdiction, thereby failing to meet the statutory requirement of material omission under Article 318 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Annulment challenge to cassation judgment for alleged failure to examine jurisdictional consolidation of contract nullity and restitution claims: Cum cerințele art. 318 C. proc. civ. în sensul pretinsei omisiuni a examinării motivului, nu sunt îndeplinite în cauză, contestația în anulare se va respinge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația formulată la 23 martie 2004, S.M. a cerut în temeiul art. 318 și urm. C. proc. civ. anularea deciziei nr. 2131 din 11 martie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin care s-a respins ca nefondat recursul său împotriva sentinței nr. 17 F din 11 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Contestatorul a susținut în esență că instanța de recurs nu ar fi examinat din omisiune motivul de recurs privind necesitatea soluționării împreună, de către aceeași instanță, a celor două capete de cerere ale acțiunii sale privind constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare a imobilului și restituirea în natură în temeiul Legii nr. 10/2001, cu prilejul pronunțării regulatorului de competență prin sentința nr. 17 F din 11 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești.
Contestația în anulare nu este întemeiată.
Din examinarea hotărârii atacate cu contestație în anulare, rezultă că instanța de recurs a cenzurat și motivul invocat de contestator în sensul necesității prorogării competenței pentru soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, în favoarea instanței competente cu soluționarea plângerii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Constatând însă că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prorogării, care vizau tocmai susținerile recurentului privind necesitatea judecării cererilor de către aceeași instanța, motivul a fost respins ca nefondat.
Cum cerințele art. 318 C. proc. civ. în sensul pretinsei omisiuni a examinării motivului, nu sunt îndeplinite în cauză, contestația în anulare se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de S.M. împotriva deciziei nr. 2131 din 11 martie 2004 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2004.