Tardiness of administrative appeal for recovery of ineligible EU-funded project expenses

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea formulată la data de 14.09.2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul Serviciul Public Asistenţă Socială din Subordinea Consiliul Local Baia Mare, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Direcţia Autorizare Programe, a solicitat instanţei de contencios administrativ:

- să anuleze în parte Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x din cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Modernizarea şi extinderea centrului social pentru persoane cu dizabilităţi A.", prin care sunt declarate neeligibile şi excluse de la rambursare cheltuielile în sumă totală de 19.174,54 RON şi TV A 4.601,89 RON;

- să declare eligibilă suma de 12.707 RON şi TVA 3049.68 RON din suma totală de mai sus, respectiv contravaloarea consumabilelor pentru grădinărit în valoare de 3253 RON şi TVA 780,72 RON din linia bugetară 4.2 "Dotări de specialitate" şi contravaloarea serviciilor de audit în valoare de 9454 RON şi TVA 2268,96 RON din linia bugetară 7.1 "Audit":

- să oblige pârâtul la rambursarea sumei de 12.707 RON şi TVA 3049,68 RON. reprezentând contravaloarea consumabilelor pentru grădinărit în valoare de 3253 RON şi TVA 780,72 RON din linia bugetară 4,2 "Dotări de specialitate" şi contravaloarea serviciilor de audit în valoare de 9454 RON şi TVA 2268,96 RON, din linia bugetară 7.1 "Audit".

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 365 din 9 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul Serviciul Public Asistenţă Socială din Subordinea Consiliul Local Baia Mare, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Direcţia Autorizare Programe, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs Serviciul Public Asistenţă Socială din subordinea Consiliului Local Baia Mare invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului deoarece criticile invocate nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 488 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând recursul declarat raportat la actele de la dosarul cauzei, Înalta Curte contată că recursul este tardiv formulat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele următoare:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantului la data de 11.04.2016, conform dovezii de comunicare aflată la dosar fond, iar recursul a fost înregistrat la data de 29.04.2016, conform ştampilei oficiului poştal, aplicate pe plicul de corespondenţă . Având în vedere că, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, ultima zi în care se putea înregistra cererea de recurs este data de 27.04.2016.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins, ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Serviciul Public Asistenţă Socială din subordinea Consiliului Local Baia Mare împotriva Sentinţei civile nr. 365 din 9 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CL