Provisional suspension of enforcement pending clarification of non-liquid or ill-defined judgment disposition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, upholding the lower court's provisional presidential order suspending the enforcement of the monetary claim, which remains in force. The dispute involved a debtor seeking to suspend enforcement proceedings initiated on a judgment that lacked a specified maturity date in its operative part, arguing the claim was not sufficiently defined, while the creditor maintained the debt was certain, liquid, and due. The court determined that the suspension was legally justified under Article 581 of the Code of Civil Procedure because the title of enforcement failed to meet the statutory requirements of Article 379, which mandates that only certain, liquid, and due claims may be enforced, and the debtor had already filed a separate objection regarding the ambiguity of the judgment's text.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 581 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Provisional suspension of enforcement pending clarification of non-liquid or ill-defined judgment disposition: The dispute involved a debtor seeking to suspend enforcement proceedings initiated on a judgment that lacked a specified maturity date in its operative part, arguing the claim was not sufficiently defined, while the creditor maintained the debt was certain, liquid, and due. The court determined that the suspension was legally justified under Article 581 of the Code of Civil Procedure because the title of enforcement failed to meet the statutory requirements of Article 379, which mandates that only certain, liquid, and due claims may be enforced, and the debtor had already filed a separate objection regarding the ambiguity of the judgment's text.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3 septembrie 2003 pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 4200 T.M.G. a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea S.E., pe cale de ordonanță președințială, în temeiul art. 403 alin. (4) C. proc. civ. suspendarea executării în dosarul de executare nr. 142/E/2002, al executorului judecătoresc D.M. privind executarea silită a sentinței nr. 4933/2001 a Judecătoriei Târgoviște.
Prin sentința 2826 din 15 septembrie 2003 Judecătoria Târgoviște a admis acțiunea, dispunând suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. 4199/2003 al Judecătoriei Târgoviște.
Împotriva acestei sentințe, intimata-creditoare S.E. a formulat recurs, criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că instanța a apreciat greșit creanța ca neavând caracter cert, creanța fiind în opinia recurentei certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinarea depusă, contestatoarea T.M. învederează instanței că, prin Încheierea din 9 octombrie 2003 din dosarul nr. 4199/2003 a Judecătoriei Târgoviște s-a dispus suspendarea executării silite în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. 4199/2003. Totodată mai arată că la 13 ianuarie 2004 s-a procedat la compensarea sumelor pe care părțile din această cauză și le datorează reciproc, creanța pe care recurenta S.E. o avea față de intimata-contestatoare T.G. fiind stinsă în întregime. Se depun copii ale înscrisurilor invocate.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială cu respectarea condițiilor cerute de art. 581 C. proc. civ.
Astfel, a fost dispusă suspendarea provizorie executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, măsură care nu rezolvă fondul problemei litigioase dintre părți și nu are caracter definitiv.
Analizând aparența dreptului, instanța de fond a cercetat titlul executoriu al cărui dispozitiv nu conține data scadenței, data la care obligația de a da suma de bani devine exigibilă și la care se naște dreptul creditorului de a cere executarea silită.
Din actele de la dosar rezultă că însuși creditorul a formulat contestație la executare, la titlu, dosar nr. 5974/2002 al Judecătoriei Târgoviște, solicitând lămurirea dispozitivului sentinței în cauză sub acest aspect.
Văzând neîndeplinite dispozițiile art. 379 ale C. proc. civ. potrivit cărora nu se poate urmări decât o creanță certă, lichidă și exigibilă și pericolul iminent al executării, instanța a admis cererea de ordonanță președințială și a dispus suspendarea provizorie.
În consecință, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea S.E. împotriva sentinței civile nr. 2826 din 15 septembrie 2003 a Judecătoriei Târgoviște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2004.