Invalidation of naval authority approval for maritime safety training courses; annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstampable, thereby leaving the Court of Appeal’s earlier judgment (which had dismissed the original lawsuit) intact and effective. The case involved an administrative law dispute where a maritime training center challenged the Romanian Naval Authority’s decision to revoke its approval for operational navigation and safety courses; the appellant filed an appeal based on the incorrect application of substantive law but failed to pay the required judicial fee. Applying Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 24(2) and 33 of O.U.G. No. 80/2013, the court determined that the failure to submit proof of payment for the mandatory 100 RON stamp duty within the prescribed time resulted in the procedural annulment of the appeal, without reaching the merits of the administrative decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Invalidation of naval authority approval for maritime safety training courses; annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2016 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Navală Română anularea Deciziei Directorului General nr. x/06.11.2015 prin care s-a dispus anularea documentului de aprobare nr. x/30.12.2014 pentru desfăşurarea cursurilor de Navigaţie, Manipularea şi Stivuirea Mărfurilor - nivel operaţional, Controlul Operaţiunilor la Navă şi grija faţă de personalul de la bord - nivel operaţional, în cadrul A., Sucursala Constanţa, şi suspendarea executării deciziei până la soluţionarea în fond a acţiunii.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 985 din 23 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamanta A. invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat şi îl va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestat, dar nu mai puţin de 100 lei ..." Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
În cauză, se constată că prin rezoluţia judecătorului s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
Prin citaţia emisă la data de 11.12.2018, recurentei i s-a comunicat obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.
Până la termenul de judecată din 17 ianuarie 2019, recurenta-reclamantă A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, astfel că este incidentă sancţiunea anulării recursului.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamanta A. silica, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 985 din 23 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - CL