Financial correction annulled; appeal by funding authority dismissed, contract reallocations lawful.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, la data de 12 noiembrie 2014, sub nr. de dosar x/2014, reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, a solicitat anularea Deciziei nr. 129162 din 02.06.2014, precum şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 07.04.2014, prin care s-a stabilit în sarcina sa creanţa în cuantum de 335.768,40 RON.

1.2. Prin Sentinţa civilă nr. 160 din data de 06 februarie 2015, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 martie 2015, sub nr. de dosar x/2015

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 199/2015 din data de 29 aprilie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, anulând Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 07.04.2014 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 129162 din 02.06.2014.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 199/29.04.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs Ministerul Finanţelor Publice, în numele Ministerului Fondurilor Europene (care a preluat activitatea Direcţiei Generale Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu de la Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, prin efectul O.U.G. nr. 85/2014), întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca nefondată.

În susţinerea recursului, recurentul-pârât arată că instanţa de fond a apreciat în mod eronat că, în cuprinsul actelor administrative, nu se precizează dispoziţia contractuală din contractul de finanţare care ar fi fost încălcată prin încheierea actului adiţional şi nici condiţiile de legalitate, regularitate şi conformitate ce au fost încălcate prin încheierea actului adiţional, raportat la cerinţele art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011.

Recurentul-pârât susţine că, prin încheierea Actului adiţional nr. x/01.10.2013, reclamanta a încălcat dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007, dar şi cerinţele stabilite prin Anunţul de participare nr. x/23.05.2012 şi fişa de date a achiziţiei. Prin semnarea actului adiţional a fost afectat avantajul obţinut prin desemnarea ofertei câştigătoare în cadrul procedurii iniţiale, realocările efectuate prin acest act adiţional încălcând cerinţele cuprinse în caietul de sarcini. Aceasta întrucât, în cazul experţilor principali (ingineri supervizori), abaterile maxime admisibile erau de 10% din programul de lucru alocat fiecărui expert, aceştia având obligaţia de a petrece 100% din timpul de lucru la locaţia proiectului. În ceea ce-i priveşte pe ceilalţi experţi (diriginţii de şantier), ofertanţii aveau libertatea de a modifica duratele (om/lună) specificate, în limita asigurării a minim 90% din acestea.

Prin încheierea Actului adiţional nr. x, reclamanta, motivând prin devansarea termenului de livrare a Master Plan-ului actualizat pentru infrastructura de apă-apă uzată din judeţul Mehedinţi, a realocat un număr de 500 de zile aferente activităţii inginerilor supervizori (300 zile) şi diriginţilor de şantier (200 zile) din contractele de lucrări CW1 şi CW4 către activitatea de actualizare Master Plan.

În aceste condiţii, prin actele administrative contestate s-a reţinut, în mod corect că, procedând astfel, reclamanta (în calitate de autoritate contractantă) a mărit numărul de zile alocat pentru actualizarea Master Plan-ului de la 145 la 645 zile, respectiv cu 445%, depăşind cu mult abaterea maxim admisă de la programul de lucru alocat.

Or, schimbarea condiţiilor iniţiale ale procedurii competitive de atribuire afectează atât participanţii la procedură cât şi posibilii participanţi.

Instanţa de fond a apreciat greşit că nu a avut loc o reducere a obiectului contractului câtă vreme cele 500 de zile de activitate a inginerilor supervizori şi diriginţilor de şantier au fost realocate la activitatea de actualizare Master Plan, cu reducerea corespunzătoare a duratei contractelor de lucrări ce urmau a fi supervizate în cadrul activităţii de supervizare asumată de acelaşi executant. Această argumentaţie este greşită întrucât reducerea duratei de execuţie a contractelor de lucrări trebuia să se concretizeze în reducerea activităţilor de supervizare cu 500 de zile, valoare egală cu cea prevăzută în Actul adiţional nr. 3.

De asemenea, instanţa nu a ţinut seama că au fost afectate numai contractele CW1 şi CW4, în vreme ce prevederile contractuale referitoare la realocări vizau toţi inginerii supervizori şi toţi diriginţii de şantier.

Cu alte cuvinte, echipa de control a constatat că reducerea termenului de execuţie în cadrul a două contracte de lucrări trebuia urmată de reducerea corespunzătoare a duratei contractelor de supervizare, iar pentru a evita acest lucru, autoritatea contractantă a realocat orele aferente pentru realizarea Master Plan-ului, pentru care, ca livrabil, a fost ofertat un preţ calculat pe baza zilelor necesare întocmirii acestuia. Drept urmare, prin realocările făcute conform Actului adiţional nr. x, preţul livrabilului s-a modificat faţă de oferta iniţială, fără a se justifica alte activităţi faţă de oferta iniţială, ci doar urgenţa finalizării. A avut loc, în acest fel, o reducere a obiectului contractului, cât priveşte supervizarea şi coordonarea CW1 şi CW4, care au fost finalizate înainte de termenul estimat, fără reducerea corespunzătoare a valorii contractului, devenind astfel evident că valoarea orelor realocate pentru realizarea Master Plan-ului este neeligibilă.

Acestea sunt aspectele pe care recurentul le consideră esenţiale pentru dezlegarea pricinii, iar nu împrejurarea reţinută de instanţa de fond, potrivit căreia cheltuiala aferentă executării actului adiţional nu excede preţului iniţial pentru care s-a încheiat contractul de servicii.

Un alt aspect pe care instanţa de fond nu l-a cenzurat, din perspectiva dispoziţiilor legale incidente, este cel referitor la nerespectarea de către autoritatea contractantă a cerinţelor privind experienţa necesară pentru expertul inginer Master Plan. Realocarea activităţii inginerilor supervizori şi diriginţilor de şantier în vederea realizării Master Plan-ului, în condiţiile în care aceştia nu aveau expertiza solicitată inginerului Master Plan, conform caietului de sarcini (neputând îndeplini această activitate) a fost efectuată cu încălcarea cerinţelor cuprinse în fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, afirmaţia reclamantei potrivit căreia în caietul de sarcini nu se menţionează în mod explicit pe ce activităţi trebuie să lucreze fiecare expert este nesustenabilă.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă Societatea A. S.A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare arată că aplicarea Instrucţiunii obligatorii a AMPOS Mediu din 18.09.2013 este cea care a determinat realocările de personal. Ofertantul a preconizat, în condiţiile iniţiale prezentate în caietul de sarcini, că poate efectua activitatea de realizare a Master Plan-ului în 145 de zile, în condiţiile în care avea la dispoziţie 26 de luni pentru predarea versiunii provizorii a Master Plan-ului. Or, Instrucţiunea nr. 3689/18.09.2013 a impus revizuirea Master Plan-urilor de către operatorii regionali până la data de 30.11.2013. În această situaţie, s-a identificat o soluţie oportună pentru a se asigura continuitatea în bune condiţii a proiectului finanţat. Modificarea premiselor contractuale prin emiterea Instrucţiunii a generat necesitatea actualizării prestaţiilor consultantului, prestaţii care însă şi-au păstrat obiectul, scopul şi obiectivele. Consultantul a fost nevoit să implice mai mulţi experţi (cu un număr mai mare de input-uri) în activitatea de actualizare a Master Plan-ului, faţă de planificarea iniţială potrivit căreia actualizarea Master Plan-ului trebuia finalizată în DI +32 luni. Pentru a colecta în timp util toate informaţiile necesare actualizării Master Plan-ului şi pentru a analiza situaţia existentă, astfel încât să se poată realiza actualizarea până la data solicitată în Instrucţiunea AMPOS Mediu, inginerul Master Plan ar fi avut nevoie de încă 528 zile suplimentare, având în vedere numărul mare de activităţi ce trebuiau realizate pentru fiecare dintre cele 66 unităţi administrativ teritoriale din judeţul Mehedinţi (colectarea de informaţii, analizarea situaţiilor din teren, identificarea sistemelor zonale de alimentare cu apă şi a aglomerărilor, analiza surselor de apă disponibile, estimare capacităţi necesare pentru viitorul sistem, întocmire breviare de calcul şi calcul debite caracteristice).

Cât priveşte experienţa necesară actualizării Master Plan-ului, susţinerile recurentului sunt greşite întrucât, prin caietul de sarcini nu s-a impus tipul experţilor implicaţi în realizarea actualizării Master Plan-ului şi nici experienţa pe care ar trebui să o aibă aceştia. În lipsa unei prevederi exprese a caietului de sarcini, ofertanţii au avut libertatea de a prezenta propria variantă de realizare a activităţii de actualizare a Master Plan-ului. Or, ofertantul declarat câştigător a precizat, în oferta sa, că în această activitate va fi implicată o echipă multidisciplinară, formată din specialişti cu experienţă în domeniile legate de crearea şi aducerea la zi a Master Plan-urilor. Această activitate nu a fost îndeplinită doar de inginerul Master Plan, iar experienţa personalului implicat nu se raportează strict la realizarea altor Master Plan-uri, ci şi la domenii asociate îndeplinirii acestei activităţi. Inginerii supervizori şi diriginţii de şantier pentru care s-au făcut realocările considerate nereguli au realizat activităţi conexe, cum ar fi deplasările în teritoriu pentru colectarea de date.

În condiţiile contractului principal şi ale caietului de sarcini (care au avut ca obiect activitatea de management şi activitatea de supervizare), procedura a prevăzut şi permite realocările în condiţiile în care cele două tipuri de activităţi nu sunt separate. În oferta tehnică, graficul de activităţi este estimativ, adaptabil în funcţie de necesităţi şi de elementele de noutate intervenite pe perioada derulării contractului. De asemenea, nu există precizări sau clarificări din care să rezulte că cele două tipuri de activităţi nu se întrepătrund.

Caietul de sarcini al achiziţiei nu a impus, iar oferta câştigătoare nu a conţinut, un preţ per livrabil, ci doar preţul pe zi de activitate a experţilor. Neexistând cote fixe nici de preţ şi nici de zile/experţi pe tipuri de activităţi nu se poate afirma că, prin atribuirea iniţială, autoritatea contractantă a obţinut un avantaj pe livrabil, ci doar pe întreg contractul (preţul total). De altfel, singurul criteriu de departajare a ofertelor a fost preţul total, care nu a fost afectat prin realocări. Nevoia suplimentării resurselor pentru actualizarea Master Plan-ului nu a fost impusă/creată de ofertantul câştigător, ci de către AMPOS Mediu, prin emiterea Instrucţiunii care a grăbit termenul de actualizare a Master Plan-ului. Astfel, a fost folosită o resursă contractuală la îndemână (zile rezultate din reducerea termenului de îndeplinire a contractelor de lucrări) pentru a se satisface o nevoie contractuală.

Prin realocările efectuate nu au fost încălcate prevederile caietului de sarcini în condiţiile în care consultantul realizează o implementare la timp a lucrărilor şi o utilizare eficientă a resurselor financiare, menţinând prezenţa continuă a personalului de supervizare pe toate şantierele, alocând personal adecvat prezent pe teren 5 zile pe săptămână şi desfăşurând activităţile asumate, fără costuri suplimentare. De altfel realocările realizate s-au încadrat în abaterile permise în caietul de sarcini.

În concluzie, cheltuielile care decurg din Actul adiţional nr. x respectă condiţiile de legalitate, regularitate şi conformitate, ceea ce face imposibilă aplicarea art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 20 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au înregistrat la dosarul cauzei puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 31 ianuarie 2018, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac.

În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond şi-a întemeiat soluţia de anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/07.04.2014 şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative nr. 129162/02.06.2014, reţinând, în esenţă, următoarele: criteriul de atribuire a contractului de prestări servicii nr. x/25.05.2013 a fost preţul total cel mai scăzut; nu au existat cerinţe referitoare la participarea exclusivă a unui anumit personal defalcat pe activităţile ce urmau a fi prestate (respectiv, managementul proiectului şi supervizare); oferta declarată câştigătoare nu conţine o defalcare de preţ pe activităţi, ci pe experţi/număr total de zile de prestaţie (inputuri) şi nicio defalcare a activităţilor specialiştilor implicaţi în realizarea obiectului contractului; activitatea de actualizare a Master Plan-ului nu se rezumă la activitatea inginerului Master Plan, care are rol de coordonare şi finalizare a acesteia; termenul de predare a Master Plan-ului revizuit iniţial stabilit a fost mult devansat, pentru respectarea Instrucţiunii nr. 3689/18.09.2013 a AMPOS Mediu; necesitatea respectării Instrucţiunii a condus la încheierea Actului adiţional nr. x/01.10.2013, cu reducerea, în mod corespunzător, a duratei contractelor de lucrări ce urmau a fi supervizate în cadrul activităţii de supervizare.

În considerarea acestor argumente, a reţinut că plata celor 500 de zile de activitate a inginerilor supervizori şi diriginţilor de şantier, realocate de la componenta supervizare la componenta actualizare Master Plan nu poate fi considerată o cheltuială neconformă contractului de finanţare, ea respectând condiţiile de legalitate, regularitate şi conformitate.

Recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice susţine cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv nelegalitatea sentinţei din perspectiva reţinerii inexistenţei neregulii şi a aprecierii drept eligibile a cheltuielilor pentru activităţile realocate.

O primă critică este aceea potrivit căreia respectarea cerinţelor de legalitate, regularitate şi conformitate în privinţa cheltuielilor anterior menţionate a fost greşit reţinută de prima instanţă, în condiţiile în care Actul adiţional nr. x/01.10.2013 a fost încheiat cu încălcarea cerinţelor stabilite prin Anunţul de participare nr. x/23.05.2012 şi prin fişa de date a achiziţiei.

Contractul de servicii atribuit s-a referit la Asistenţa tehnică pentru Managementul proiectului şi Supervizarea lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apă şi canalizare în judeţul Mehedinţi".

Potrivit caietului de sarcini, obiectivele specifice ale contractului au constat în: managementul proiectului (susţinerea autorităţii contractante pentru o contractare eficientă a unui număr de 7 contracte de lucrări şi actualizarea programului de investiţii în sectorul de apă - apă uzată, prin revizuirea Master Plan-ului privind alimentarea cu apă şi evacuarea apelor uzate în judeţul Mehedinţi) şi supervizarea lucrărilor (asigurarea unei implementări eficiente a contractelor de lucrări pe Programul Fondurilor de Coeziune, precum şi furnizarea unor servicii de supervizare de înaltă calitate pentru contractele de lucrări).

Deşi recurentul se referă la încălcări ale cerinţelor din anunţul de participare şi din fişa de date a achiziţiei, nu le punctează în concret.

În privinţa condiţiilor de participare la procedura de achiziţie publică, mai exact a capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor, s-a solicitat implicarea a o seamă de experţi, conform caietului de sarcini, pe diferitele activităţi presupuse de executarea contractului, între care inginerul Master Plan în ceea ce priveşte planificarea dezvoltării serviciilor publice de alimentare cu apă, canalizare şi epurare a apelor uzate. Criteriul de atribuire a contractului a fost stabilit a fi preţul cele mai scăzut. În privinţa modului de prezentare a propunerii tehnice, s-a cerut detalierea responsabilităţilor experţilor, respectiv a modului de alocare lunară a acestora/a zilelor de lucru pentru fiecare activitate, pe întreaga perioadă de derulare a contractului.

Este adevărat că, potrivit ofertei declarate câştigătoare, au fost alocate 145 de zile de activitate pentru realizarea activităţii de actualizare a Master Plan-ului, această ofertă fiind parte a contractului de servicii iniţial încheiat (121 zile pentru inginerul Master Plan, 16 zile pentru expertul publicitate şi 8 zile pentru expertul financiar) pentru ca, în conformitate cu Actul adiţional nr. x/01.10.2013, să se convină asupra realocării a unui număr de 500 de zile de activitate a inginerilor supervizori (300 zile) şi a diriginţilor de şantier (200 de zile) de la activitatea de supervizare a contractelor de lucrări CW1 şi CW 4 către activitatea de actualizare a Master Plan-ului.

Actul adiţional menţionat cuprinde o modificare a contractului de prestări servicii iniţial încheiat, însă fără să încalce cerinţele stabilite prin anunţul de participare şi prin fişa de date a achiziţiei, de vreme ce preţul contractului (stabilit în raport de întregul activităţilor) nu a fost modificat, iar actualizarea propriu-zisă a Master Plan-ului a rămas în sarcina inginerului Master Plan. Realocările de experţi/zile de activitate au avut scopul declarat de a permite realizarea unor activităţi conexe necesare actualizării Master Planului în termenul devansat (cu 20 de luni, pe timpul derulării contractului de prestări servicii), pentru a răspunde Instrucţiunii obligatorii a Autorităţii de management nr. 3689/18.09.2013, prin care s-a stabilit termenul de predare a Master Plan-ului actualizat ca fiind 30.11.2013. Realocările nu au contravenit condiţiilor procedurii de atribuire, continuând să fie respectate cerinţele de calificare şi criteriul de atribuire a contractului.

Arată recurentul că, prin semnarea actului adiţional, a fost afectat avantajul obţinut de autoritatea contractantă prin desemnarea ofertei câştigătoare în cadrul procedurii iniţiale. Această aserţiune nu este susţinută în raport de datele achiziţiei publice întrucât, prin documentaţia de atribuire, ca şi prin contractul de servicii încheiat în urma derulării procedurii de achiziţie, nu s-a stabilit un preţ pentru activitatea de actualizare a Master Plan-ului (considerat de către Autoritatea de management drept un livrabil), ci preţul s-a stabilit pe întregul activităţilor presupuse de contract şi el nu a fost modificat prin Actul adiţional nr. 3.

Mai arată recurentul că ar fi fost încălcate cerinţele caietului de sarcini, câtă vreme abaterile maxime admisibile erau de 10% din programul de lucru alocat fiecărui expert principal (categorie în care intră inginerii supervizori), experţii având obligaţia de a petrece 100% din timpul de lucru la locaţia proiectului, iar în ceea ce-i priveşte pe ceilalţi experţi (diriginţii de şantier), ofertantul avea, de asemenea, libertatea de a modifica duratele (om/lună) specificate în limita asigurării a minim 90% din acestea.

O încălcare a cerinţelor caietului de sarcini din perspectiva invocată de recurent nu rezultă de vreme ce documentaţia de atribuire a celor două contracte de lucrări afectate de realocări (CW1 şi CW4), întocmită de acelaşi prestator de servicii, a prevăzut un termen de execuţie redus corespunzător realocărilor.

Susţine recurentul că o reducere a obiectului contractului aferentă supervizării şi coordonării CW1 şi CW4, care au fost finalizate înainte de termenul estimat, ar fi trebuit însoţită de o reducere corespunzătoare a valorii prestaţiilor executantului implicate de activitatea de supervizare.

Nici acest argument nu poate fi reţinut întrucât nu rezultă din probatoriul administrat în cauză că realocarea numărului de zile de activitate s-ar fi datorat finalizării înainte de termenul estimat a celor două contracte de lucrări (adică scopul realocărilor ar fi fost acela al prezervării preţului contractului, în condiţiile intervenirii unei reduceri a prestaţiilor executantului). Din datele cauzei rezultă că, urmarea emiterii Instrucţiunii nr. 3689/18.09.2013, prestatorul serviciilor de supervizare, care a fost, în acelaşi timp, consultantul reclamantei-autorităţi contractante pentru întocmirea documentaţiilor de atribuire a contractelor de lucrări, a stabilit, împreună cu autoritatea contractantă, reducerea termenului de execuţie în cadrul celor două contracte, pentru a asigura realocarea la care s-a referit Actul adiţional nr. 3.

Cealaltă critică a recurentului, prin care susţine lipsa de conformitate şi regularitate a cheltuielilor, se referă la lipsa experienţei necesare pentru realizarea activităţii de actualizare a Master Plan-ului a inginerilor supervizori şi a diriginţilor de şantier realocaţi.

Oferta declarată câştigătoare, ca parte a contractului de prestări servicii, a stipulat că actualizarea Master Plan-ului va fi realizată prin implicarea din partea consultantului a unei echipe multidisciplinare "formată din specialişti cu experienţă în domeniile legate de crearea şi aducerea la zi a Master Plan-urilor" .

Intimata-reclamantă a prezentat o seamă de argumente rezonabile care ar fi condus la implicarea în această activitate a inginerilor supervizori şi a diriginţilor de şantier, datorată devansării termenului de predare a Master Plan-ului actualizat. Astfel, a arătat că pentru actualizarea Master Plan-ului într-un termen mult mai scurt decât cel prevăzut iniţial (de 26 luni) au fost necesare: colectarea de date de la unităţile administrativ-teritoriale privitoare la situaţia existentă a infrastructurii de apă şi canalizare din fiecare localitate a judeţului Mehedinţi, într-un termen scurt; o analiză a acestei infrastructuri şi a fezabilităţii tehnice a sistemelor de alimentare cu apă potabilă şi a sistemelor de canalizare, care putea fi realizată de inginerii supervizori; definirea aglomerărilor necesare dimensionării investiţiilor pentru sistemul de canalizare.

Aceste argumente rezonabile, susţinute de împrejurarea că, potrivit ofertei tehnice, activitatea desfăşurată de inginerul Master Plan în anul 3 de implementare a proiectului urma a se baza pe date culese în timpul derulării celorlalte activităţi prevăzute de contract, nu au fost combătute de către recurent.

O altă remarcă ce se impune este aceea că în caietul de sarcini nu s-a prevăzut tipul activităţilor presupuse de actualizarea Master Plan-ului sau tipul experţilor implicaţi, cu excepţia cerinţei referitoare la expertul principal - inginer Master Plan.

Este de subliniat că, în cauză, nu s-a pus problema realităţii implicării celor două tipuri de personal în activităţile conexe realizării Master Plan-ului, ci strict problema modificării contractului de prestări servicii prin prevederea realocărilor.

Pe baza acestor considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect asupra eligibilităţii cheltuielilor rezultate din realocările de personal conform Actului adiţional nr. x/01.10.2013, neputând fi identificate cerinţe de legalitate, regularitate sau conformitate care să fi fost încălcate prin prevederea realocărilor menţionate.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice, împotriva Sentinţei civile nr. 199 din 29 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2019.

Procesat de GGC - NN