Cassation appeal against final CNSC procurement judgment dismissed as inadmissible, upholding litigation costs award

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 2217/C4/2427 pronunţată la data de 24 decembrie 2015 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Decizia civilă nr. 372 din 16 februarie 2016, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis plângerea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău, a modificat în tot Decizia nr. 2217/C4/2427 emisă de CNSC, în sensul că a respins contestaţia formulată de B. S.R.L. ca nefondată şi a obligat intimata B. S.R.L. la plata către petenta A. S.A. a sumei de 8.662,50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei civile nr. 372/2016/16.02.2016 a formulat recurs pârâta B. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 483 - 500 C. proc. civ., precizând că va depune motivele de recurs după comunicarea hotărârii.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimata-reclamantă A. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii recursului, întrucât este declarat împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă a mai fi atacată cu recurs, cu consecinţa respingerii recursului, ca inadmisibil.

4.2. Intimatul-pârât Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât este declarat împotriva unei hotărâri definitive.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 9 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 6 martie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata A. S.A., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta B. S.R.L. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În ordinea de soluţionare a celor două categorii de excepţii (excepţia nulităţii recursului şi excepţia inadmisibilităţii recursului), Înalta Curte a dat prioritate excepţiei inadmisibilităţii întrucât vizează inexistenţa căii de atac, în timp ce nulitatea vizează modul (condiţiile procedurale) în care trebuie să se exercite calea de atac, astfel că primează excepţia inadmisibilităţii recursului.

Obiectul prezentului recurs îl formează Decizia civilă nr. 372 din 16 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost soluţionată o plângere formulată împotriva unei decizii emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea unei contestaţii.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006:

"Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă."

Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu dispoziţiile art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, se constată că Decizia civilă nr. 372 din 16 februarie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, este definitivă.

În cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor anterior reţinute, este definitivă.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată intimata A. S.A., şi va respinge recursul declarat de B. S.R.L., ca inadmisibil.

În temeiul prevederilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de control judiciar va dispune obligarea recurentei la plata către intimata A. S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 4.320 RON, constând în onorariul de avocat achitat în faza procesuală a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata A. S.A.

Respinge recursul declarat de reclamanta B. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 372 din 16 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Obligă recurenta-reclamantă B. S.R.L. la plata către intimata A. S.A. a sumei de 4.320 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2019.

Procesat de GGC - NN