Appeal deadline for challenging EU fund reimbursement expense information under OUG 66/2011

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să de dispună în principal, anularea Deciziei nr. 102/25.03.2016, privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, înregistrată la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/03.03.2016; "Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 7" (nr. de înregistrare x/12.02.2016 la Direcţia Autorizare Programe) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare nr. x în valoare totală autorizată de 92.557,30 RON şi TVA în valoare de 22.053,58 RON aferentă Contractului de finanţare pentru proiectul "Schimbare Destinaţie din cazarmă în cămin de bătrâni, recompartimentare interioară".

De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu Cererea de rambursare nr. x în cadrul proiectului mai sus menţionat.

În subsidiar, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 102/25.03.2016, privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, înregistrată la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/03.03.2016 şi obligarea pârâtei la emiterea unei Decizii privind soluţionarea, pe fond, a contestaţiei mai sus menţionate.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2490 din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial, a anulat Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 102/25.03.2016 şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie de soluţionare a contestaţiei administrative formulată de reclamant în termen legal.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Autoritatea Naţională pentru Calificări, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, în parte, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta arată că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a primit spre soluţionare contestaţia administrativă formulată de UAT Municipiul Ploieşti împotriva Informării nr. 87964/12.02.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x emisă de minister, proiect cod SMIS 18105, cu titlul "Schimbare destinaţie din cazarmă în cămin de bătrâni, recompartimentare interioară", prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea actului administrativ "Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 7".

Prin Informarea nr. x/12.02.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare (CR) nr. 7, s-a comunicat intimatei-reclamante faptul că s-a aplicat o reducere procentuală de 5% din facturile SC A. SRL.

Prin Informarea nr. x/10.06.2015 s-a aplicat o reducere procentuală de 5% conform Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015 (notă ataşată informării). Actele anterior menţionate au fost comunicate UAT Municipiul Ploieşti prin fax la data de 11.06.2015.

Având în vedere că UAT Municipiul Ploieşti i s-a comunicat Informarea nr. x/10.06.2015 şi Nota de neconformitate nr. x/05.06.2015 în data de 11.06.2015, conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul de 30 de zile a început să curgă de la data de 12.06.2015 şi s-a împlinit în data de 12.07.2015.

Termenul de 30 de zile pentru formularea şi depunerea contestaţiei se împlinea în data de 12.07.2015, zi în care serviciul era suspendat (duminica), astfel că UAT Municipiul Ploieşti avea ca termen limită pentru depunerea contestaţiei data de 13.07.2015.

Contestaţia administrativă a UAT Municipiul Ploieşti a fost înregistrată la sediul MDRAP cu nr. 23303/03.03.2016, deci, în mod corect, prin decizia MDRAP nr. 102/25.03.2016 a fost respinsă contestaţia administrativă a reclamantei ca fiind tardiv formulată.

Pe de altă parte, recurenta precizează faptul că reducerea procentuală de 5% aplicată iniţial prin Informarea nr. x/10.06.2015 conform Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015, comunicate UAT Municipiul Ploieşti prin fax la data de 11.06.2015, se menţine şi pentru următoarele cereri de rambursare, până la recuperarea integrală a cuantumului reducerii, întrucât rambursarea integrală a valorii contractului se face pe bază de facturi emise pe parcursul executării contractului.

Astfel, recuperarea a 5% din valoarea totală a contractului afectat de neregulă, se realizează prin recuperarea a 5% din valoarea fiecărei facturi trimise spre rambursare în ceea ce priveşte executarea respectivului contract.

Abaterile au fost identificate şi sancţionate o singură dată, iar reducerile aplicate cererilor de rambursare ulterioare reprezintă doar executarea/recuperarea sumelor aferente sancţiunii, sens în care reţinerea de 5% din valoarea facturilor prezentate spre decontare la Cererea de rambursare nr. x, reprezintă doar o măsura de executare a reducerii aplicate anterior.

În consecinţă, prin Informarea nr. x/12.02.2016 s-a dispus o măsură de executare a unei reduceri procentuale aplicate anterior prin Informarea nr. x/10.06.2015 conform Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015 care fusese deja comunicată în data de 11.06.2015.

În opinia recurentului, aceste acte prin care s-a aplicat, s-a constatat şi s-a sancţionat abaterea, nu au fost contestate de intimata-reclamantă în termenul legal.

Recurenta mai susţine că prin acţiunea formulată, în ceea ce priveşte temeinicia măsurii de aplicare a reducerii procentuale, intimata-reclamantă contestă în fapt cele menţionate în Nota de neconformitate nr. x/05.06.2015 transmisă odată cu informarea nr. x/10.09.2015 refăcută privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x prin care a fost comunicată nota anterior menţionată.

Prin Informarea nr. x/12.02.2016 nu se face nicio constatare nouă în ceea ce priveşte vreo abatere a UAT Municipiul Ploieşti, ci doar se precizează că sunt reţinute sume în baza Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015, respectiv reducerea procentuală de 5% din valoarea contractului nr. x/13.06.2014, aplicată la valoarea facturii nr. x/20.07.2015 emisă de SC A. SRL.

Prin emiterea unei noi informări/adrese, UAT Municipiul Ploieşti nu este repus în termenul de contestare a Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015 care i-a fost comunicată în data de 11.06.2015.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu apărările formulate, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Recurentul a emis "Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 7" (nr. de înregistrare 87964/12.02.2016 la Direcţia Autorizare Programe) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare Nr. 7 în valoare totală autorizată de 92.557,30 RON şi TVA în valoare de 22.053,58 RON aferentă Contractului de finanţare pentru proiectul "Schimbare destinaţie din cazarmă în cămin de bătrâni, recompartimentare interioară".

Prin informarea nr. x/12.02.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x s-a comunicat reclamantului faptul că s-a aplicat o reducere procentuală de 5% din facturile SC A. SRL.

Prin Decizia nr. 102/25.03.2016, a fost respinsă contestaţia formulată de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti, judeţul Prahova (înregistrată sub nr. x/03.03.2016) ca tardiv formulată, reţinându-se că nu a fost contestată Nota de neconformitate nr. x/05.06.2015 refăcută în termenul prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011.

Conform art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora:

(1) Contestaţia administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanţă, şi trebuie să conţină următoarele elemente:

a) datele de identificare a contestatarului;

b) obiectul contestaţiei;

c) motivele de fapt şi de drept;

d) dovezile pe care se întemeiază;

e) semnătura contestatarului sau a împuternicitului acestuia, precum şi ştampila, în cazul persoanelor juridice.

(2) Dovada calităţii de împuternicit al contestatarului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.

(3) Obiectul contestaţiei administrative îl constituie numai sumele şi măsurile stabilite şi înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanţei bugetare care reprezintă titlu de creanţă.

(4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.

(5) Contestaţia administrativă se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă care este contestat şi nu este supusă taxelor de timbru.

Potrivit art. 50 alin. (1):

(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz.

De asemenea, art. 51 prevede că:

(1) Decizia de soluţionare a contestaţiei este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.

(2) Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Intimaţii-reclamanţi au contestat informarea nr. x/12.02.2016 şi nu informarea nr. x/10.06.2015 sau nota de neconformitate nr. x/5.06.2015, aşa cum în mod eronat susţine recurentul.

Acest act administrativ a fost contestat de reclamanţi cu respectarea termenelor legale, iar motivul pentru care recurentul a respins ca tardivă contestaţia a vizat în fapt un alt act administrativ, faţă de care reclamanţii nu au uzat de căile administrative de atac.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că nu a fost depăşit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011, obligând recurenta să emită o nouă decizie de soluţionare a contestaţiei administrative.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional împotriva Sentinţei civile nr. 2490 din 05 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 martie 2019.

Procesat de GGC - GV