Municipal suspension of administrative act effects: lapse of legal interest upon issuance of first-instance judgment on merits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi la data de 01 august 2017 sub nr. x/2017 reclamanta Comuna Arsura a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Ministerul Finanţelor Publice, suspendarea efectelor actului administrativ reprezentat de notificarea nr. x din 8 februarie 2016 emisă de M.D.R.A.P.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 156/2017 din 25 octombrie 2017, a admis excepţia inadmisibilităţii formulării acţiunii şi a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta Comuna Arsura, judeţul Vaslui, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Ministerul Finanţelor Publice.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Arsura a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta arată că admisibilitatea cererii de suspendare a efectelor actului administrativ după judecarea pe fond a acţiunii este o chestiune de interpretare a normelor juridice incidente.

Din interpretarea logică şi sistematică a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se poate concluziona că textul se referă la momentul soluţionării definitive şi irevocabile a acţiunii de fond.

Recurenta mai precizează că instanţa de fond nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la cauţiunea achitată şi consideră că se impunea o dispoziţie de restituire a cauţiunii în cuantum de 9.383,40 RON, pe care a depus-o la CEC, aşa cum rezultă din recipisa aflată la dosar.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepţia şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea efectelor actului administrativ reprezentat de notificarea nr. x din 8 februarie 2016 emisă de M.D.R.A.P.

Prin Sentinţa nr. 43 din 6 martie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială comuna Arsura, jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), a dispus anularea notificării transmisă de către M.D.R.A.P. conform adresei nr. x din 8 februarie 2016 şi a respins cererea de obligare a pârâtei, sub sancţiunea penalităţilor de întârziere, la revocarea adresei nr. x din 4 mai 2016 transmisă către Ministerul Finanţelor Publice privind sistarea alimentării U.A.T. Comuna Arsura cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin la data de 6 martie 2017, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora:

"dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, instanţa va dispune din oficiu şi restituirea cauţiunii", va dispune restituirea cauţiunii în sumă de 9.383,40 RON, depusă la A., conform ordinului de plată nr. x din 18 octombrie 2017, către recurenta reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Arsura.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., o va admite, va respinge recursul ca rămas fără interes şi va dispune restituirea cauţiunii în sumă de 9.383,40 RON, depusă la A., conform ordinului de plată nr. x din 18 octombrie 2017, către recurenta reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Arsura.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Arsura împotriva Sentinţei nr. 156/2017 din 25 octombrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără interes.

Dispune restituirea cauţiunii în sumă de 9.383,40 RON, depusă la A., conform ordinului de plată nr. x din 18 octombrie 2017, către recurenta reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Arsura.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 martie 2019.

Procesat de GGC - MM