Union's forum choice prevails in salary dispute assigned to Bucharest Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section, which had initially declined territorial competence in favor of the Maramureș Tribunal; the latter then declined it back, prompting the conflict. The underlying dispute, brought by a trade union on behalf of its members against a territorial border police inspectorate, sought payment of a transitional compensatory amount representing a 25% salary increase for police officers with higher education, from 9 April 2015, updated with inflation and legal interest. The Court held that, under Article 10(3) of Law No. 554/2004 (as in force when the action was filed) combined with Article 116 of the Civil Procedure Code, the claimant may choose between the court of its domicile/seat and that of the defendant; since the union, as the active claimant, had opted for the Bucharest Tribunal, that forum is territorially competent, and neither the court nor the defendant may override that choice. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Union's forum choice prevails in salary dispute assigned to Bucharest Tribunal: The underlying dispute, brought by a trade union on behalf of its members against a territorial border police inspectorate, sought payment of a transitional compensatory amount representing a 25% salary increase for police officers with higher education, from 9 April 2015, updated with inflation and legal interest. The Court held that, under Article 10(3) of Law No. 554/2004 (as in force when the action was filed) combined with Article 116 of the Civil Procedure Code, the claimant may choose between the court of its domicile/seat and that of the defendant; since the union, as the active claimant, had opted for the Bucharest Tribunal, that forum is territorially competent, and neither the court nor the defendant may override that choice. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 08 mai 2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei compensatorii tranzitorii reprezentând sporul de 25% cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare începând cu 09 aprilie 2015, actualizată cu indicele inflaţiei şi cu dobânda legală calculată la sumele restante ce trebuie achitate.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 5488 din 20 septembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Soluţia de declinare a competenţei cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, s-a fundamentat în esenţă pe aplicarea dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare şi a avut drept criterii observaţiile conform cărora sindicatul nu are calitatea de reclamant unic, acţionând în numele membrilor săi de sindicat, care au domiciliile în Judeţul Maramureş iar în speţă, rămân inactivate statuările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inserate în cuprinsul Deciziei nr. 1/2013.
Prin Sentinţa nr. 2037 din 13 decembrie 2018, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa, în temeiul art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, (în forma în vigoare la data promovării acţiunii) consacră posibilitatea reclamantului de a se adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
În speţă, organizaţia sindicală şi-a manifestat opţiunea, înţelegând să învestească Tribunalul Bucureşti cu soluţionarea litigiului.
Prin urmare punctul de reper în verificarea şi aprecierea competenţei teritoriale este furnizat de dispoziţiile legale anterior menţionate.
În cauza de faţă, organizaţiei sindicale i se recunoaşte legitimare procesuală activă, fiind reclamant, astfel că se apreciază că, în stabilirea competenţei teritoriale, urmează a nu fi ignorat sediul sindicatului.
Faţă de considerentele expuse, instanţa apreciază că Tribunalul Bucureşti, învestit de reclamant cu soluţionarea litigiului este competent teritorial pentru a soluţiona cauza dedusă judecăţii.
Coroborând prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, cu dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., se constată că în procesul de selecţie dintre două instanţe deopotrivă competente (fiind vorba de o competenţă teritorială alternativă), reclamantul a optat pentru Tribunalul Bucureşti.
În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. În legătură cu acest aspect, jurisprudenţa este în sensul că instanţa nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului, însă nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2019.
Procesat de GGC - CT