Appeal for revolutionary fighter decrees nulled for lack of cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiffs' appeal as null, thereby leaving the first-instance ruling (which had dismissed their claim as unfounded) intact. The plaintiffs had sued the President of Romania to compel the issuance of decrees granting them the title of "Fighter for the Victory of the December 1989 Revolution" under Law No. 341/2004, a claim rejected by the Court of Appeal. On appeal, the High Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(1) of the Civil Procedure Code because the appellants failed to state any specific grounds of illegality or identify any of the cassation grounds enumerated in Article 488, merely repeating their original factual allegations without legal structuring.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, art. 488 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ; Appeal for revolutionary fighter decrees nulled for lack of cassation grounds: The plaintiffs had sued the President of Romania to compel the issuance of decrees granting them the title of "Fighter for the Victory of the December 1989 Revolution" under Law No. 341/2004, a claim rejected by the Court of Appeal. On appeal, the High Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(1) of the Civil Procedure Code because the appellants failed to state any specific grounds of illegality or identify any of the cassation grounds enumerated in Article 488, merely repeating their original factual allegations without legal structuring.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for noting the nullity of the appeal due to lack of proper grounds.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2016, la data de 21 martie 2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V. au solicitat să fie obligat pârâtul Preşedintele României, ca în temeiul art. 2 şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, şi a propunerii Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din decembrie 1989, prin Lista Finală, publicată în M.O. nr. 467bis/07.07.2010, de acordare a titlurilor prevăzute la art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ, la emiterea Decretului de acordare a titlurilor de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din decembrie 1989, pentru reclamanţii posesori ai certificatelor doveditoare preschimbate conform Legii nr. 341/2004.
Soluţia primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 2070 din 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., în contradictoriu cu pârâtul Preşedintele României, ca nefondată.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. şi V. au formulat recurs. Prin motivele de recurs, recurenţii nu formulează critici concrete privind nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, ci reiau criticile formulate în cererea de chemare în judecată.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nul.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) noul C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Art. 487 alin. (1) noul C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) noul C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."
Având în vedere textele legale sus-citate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurentul îşi întemeiază cererea.
De asemenea, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise şi generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 noul C. proc. civ., această nelegalitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.
Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurenţilor, remarcă caracterul nesistematizat şi nestructurat al căii de atac în motive care să vizeze nelegalitatea sentinţei atacate.
Deoarece recurenţii nu s-au conformat exigenţelor cerute de instanţă, neindicând în cererea de recurs vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, din oficiu, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. şi V. împotriva Sentinţei nr. 2070 din 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2019.
Procesat de GGC - CT