Judicial review of university habilitation refusal: violation of contradictory principle by ruling on merits without resolving preliminary exceptions

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 28 iunie 2016, sub nr. x/2016, şi completată la data de 19 septembrie 2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare, anularea Deciziei Consiliului General al CNATDCU din data de 04 decembrie 2015, referitoare la propunerea de neacordare a atestatului de abilitare în domeniul "Fizica", reclamantului şi pe cale de consecinţă obligarea pârâtei la acordarea atestatului de abilitare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a formulat întâmpinare prin care, a invocat excepţiile lipsei plângerii prealabile, a inadmisibilităţii şi a prematurităţii acţiunii, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant ca nefondată.

La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2016, reclamantul a formulat o completare la acţiune prin intermediul căreia a arătat că înţelege să îşi completeze acţiunea introductivă solicitând şi anularea rezoluţiei Consiliului General al CNATDCU din data de 26 mai 2016.

Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 271 din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare, având ca obiect anularea Deciziei Consiliului General al CNATDCU din 04 decembrie 2015 şi a Rezoluţiei Consiliului General al CNATDCU din 26 mai 2016, cu referire la persoana reclamantului.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 271 din 31 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe.

Se susţine că instanţa de fond s-a pronunţat prin hotărârea recurată şi pe fondul cauzei, fără a acorda părţilor posibilitatea să-şi formuleze apărări.

În opinia recurentului, instanţa de fond trebuia să se pronunţe strict pe excepţiile invocate de către pârâtă, să se pronunţe doar pe acestea şi nicidecum pe fondul cererii de chemare în judecată.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte constată, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 28 iunie 2016, sub nr. x/2016, şi completată la data de 19 septembrie 2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare, anularea Deciziei Consiliului General al CNATDCU din data de 04 decembrie 2015, referitoare la propunerea de neacordare a atestatului de abilitare în domeniul "Fizica", reclamantului şi pe cale de consecinţă obligarea pârâtei la acordarea atestatului de abilitare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a formulat întâmpinare prin care, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare, având ca obiect anularea Deciziei Consiliului General al CNATDCU din 04 decembrie 2015 şi a Rezoluţiei Consiliului General al CNATDCU din 26 mai 2016, cu referire la persoana reclamantului, ca neîntemeiată.

În esenţă, prin cererea de recurs se invocă faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat strict pe excepţiile invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare, ci pe fondul cauzei, fără a fi pus în discuţia părţilor.

Înalta Curte constată că aceste critici pot fi încadrate în motivele de nelegalitate de la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care vizează ipoteza în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În cauza de faţă, din simpla lecturare a încheierii din 17 octombrie 2016, în care sunt consemnate concluziile orale ale părţilor, se poate observa că prima instanţă a rămas în pronunţare pe excepţiile invocate de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Direcţia Titluri Universitare şi nu s-a pus în discuţie fondul cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 14 C. proc. civ., se statuează fără echivoc necesitatea punerii în discuţie a oricăror cereri, excepţii sau împrejurări, expunerii situaţiei de fapt, precum şi obligaţia instanţei de a îşi întemeia hotărârea numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probe care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 şi art. 498 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va dispune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 271 din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT