Tardiness of appeal due to unilateral termination of attorney-client relationship without notice

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă, la data de 25 martie 2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. a solicitat să se dispună rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/3 iulie 2015 de Biroul Individual Notarial D. ce are ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului apartament nr. x, situat în Popeşti Leordeni, judeţul Ilfov; obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 52.000 euro reprezentând dublul sumei de bani încasate de promitenţii-vânzători în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1516, art. 1522, art. 1522-1531, art. 1536, art. 1538 şi art. 1544 C. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 3362 din 20 decembrie 2016 Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a dispus rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x de Biroul Individual Notarial D., a obligat pârâţii să restituie reclamantei suma de 52.000 euro reprezentând dublul sumei de bani încasate de promitenţii-vânzători în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare şi a obligat pârâţii să plătească reclamantei suma de 3.429,40 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017, a admis excepţia tardivităţii apelului şi a anulat ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul-pârât B. împotriva Sentinţei civile nr. 3362 din 20 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., şi intimata-pârâtă C.

Împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâtul B. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În argumentarea memoriului de recurs, recurentul consideră că hotărârea pronunţată de instanţa de apel cuprinde motive contradictorii, întrucât a apreciat în mod greşit că apelul este tardiv, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 172 C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a avut cunoştinţă de faptul că avocatul ales a reziliat contractul cu fără a-l înştiinţa de acest aspect, context în care, consideră că în mod netemeinic a fost admisă această excepţie.

Având în vedere că avocatul a reziliat unilateral contractul de asistenţă juridică, fără a-i aduce la cunoştinţă acest aspect, recurentul consideră că apelul a fost formulat în termen legal. Mai mult decât atât, domiciliul său - cel din cartea de identitate era cunoscut de partea adversă, fiind menţionat în contractul de vânzare-cumpărare, însă reclamanta nu avea interes întrucât soluţia îi era favorabilă.

Într-o altă critică, recurentul susţine că instanţa de apel a interpretat în mod contradictoriu prevederile art. 158 C. proc. civ., care vizează alegerea locului citării şi al comunicării altor acte de procedură, unde la alin. (1) se prevede că "în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea menţiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156, fiind exact situaţia recurentului.

Pentru aceste motive, recurentul solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

Prin întâmpinarea depusă la data de 5 martie 2018, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 23 mai 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 29 mai 2018, recurenta depunând puncte de vedere.

Prin încheierea din 7 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu citarea părţilor în vederea soluţionării recursului.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul declarat de recurentul-pârât B. este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

Critica recurentului, subsumată acestui motiv de casare prin care se susţine că hotărârea pronunţată cuprinde motive contradictorii, întrucât a apreciat că apelul este tardiv, se constată a fi nefondată, pentru considerentele ce succed.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., este de reţinut că obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispoziţiile art. 425 C. proc. civ. are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant, şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată.

În raport de cele reţinute, Înalta Curte apreciază această critică a fi nefondată, întrucât contrar susţinerilor recurentului, hotărârea este pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., aceasta cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină şi care au format convingerea instanţei şi care nu conţine motive contradictorii, reţinând, în esenţă că schimbarea domiciliului ales la avocat nu poate fi opusă, întrucât nu a fost făcută în condiţiile legale, iar comunicarea sentinţei apelate, către apelantul-pârât la data de 27 ianuarie 2017, a fost valabilă.

Faţă de această situaţie, instanţa de apel a apreciat că termenul prevăzut de art. 468 C. proc. civ. a fost depăşit, având în vedere că apelul declarat la data de 20 aprilie 2017 este tardiv, situaţie în care, în condiţiile art. 480 şi 185 C. proc. civ. a admis excepţia tardivităţii apelului şi a anulat apelul ca tardiv formulat.

Motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de casare, recurentul susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 158 C. proc. civ. privind locul citării şi al comunicării actelor de procedură, precum şi art. 172 din acelaşi cod, ce vizează schimbarea locului citării, fără însă a argumenta, potrivit motivului de casare invocat.

Pentru ca susţinerile dezvoltate de recurent să se încadreze în ipoteza pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., acesta trebuia să demonstreze încălcarea sau aplicarea greşită a unor norme de drept material, cu argumente din care să rezulte că normele legale incidente nu au fost corect aplicate la situaţia de fapt stabilită.

În cazul de faţă, motivul de casare a fost invocat în mod evident cu scopul de a repune în discuţie probele şi de a solicita instanţei de recurs să reconsidere concludenţa lor, ceea ce nu este permis în această fază procesuală.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimata-pârâtă C. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.

Procesat de GGC - NN