Revision for contrary judgments: Res judicata identity of object in separate forced execution proceedings under the same legal assistance contract

Asupra recursului de faţă;

Din actele dosarului constată următoarele:

I. Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 26 august 2014, sub nr. x/2014, contestatoarea S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C.A. B., anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate la data de 28.04.2014 în Dosarul nr. x/2014, anularea executării silite, precum şi întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare şi restituirea sumei în cuantum de 106.939,66 RON.

A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 7060/28.05.2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2014, s-a admis, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C.A. B. şi terţul poprit C. S.A.

A fost anulată, în parte, executarea silită efectuată în Dosarul de executare silită nr. x/2014 al B.E.J.A. "D.", în sensul că executarea silită efectuată în acest dosar de executare are ca obiect un debit principal în cuantum de 74.273,89 RON, iar nu de 98.147,46 RON.

S-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare pentru rest.

A fost admisă, în parte, cererea de întoarcere a executării silite, fiind obligată intimata să restituie contestatoarei suma de 21.190,57 RON, reprezentând debit principal executat în plus şi s-a respins ca lipsită de obiect cererea de întoarcere a executării silite pentru suma de 2683 RON şi ca neîntemeiată pentru suma de 74.273,89 RON, fiind obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 2.539,80 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta-creditoare S.C.A. B., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate şi respingerea contestaţiei la executare.

Prin Decizia civilă nr. 2061 din 26 mai 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins apelurile formulate de apelanta-contestatoare S.C. A. S.A. şi apelanta intimată S.C.A. "B." împotriva sentinţei anterior menţionată, ca nefondate.

A respins cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.

II. Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 26 august 2014, sub nr. x/2014, contestatoarea S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C.A. B., anularea, în parte, a actelor de executare emise în Dosarul nr. x/2014 al BEJ D., până la concurenţa sumei de 2.841,16 RON, suma în divergenţă fiind de 39.683,91 RON, precum şi întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare şi restituirea sumelor nedatorate, în măsura în care executarea se va finaliza.

A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 11867/1 octombrie 2015, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., a anulat, în parte, adresa de înfiinţare a popririi din data de 6 august 2014, emisă în Dosarul de executare nr. x/2014 al BEJ D., în sensul că valoarea debitului este de 2.841,16 RON în loc de 42.524,97 RON şi a anulat, în parte, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 6 august 2014, emisă în Dosarul de executare nr. x/2014 al BEJ D., în sensul că valoarea onorariului executorului este de 329,56 RON în loc de 5.273,10 RON.

Totodată, a admis cererea de întoarcere a executării silite şi a obligat intimata să restituie contestatoarei suma de 44.582,35 RON şi să plătească debitoarei-contestatoare suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta-creditoare S.C.A. B., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate şi respingerea contestaţiei la executare.

Prin Decizia civilă nr. 708 din 9 martie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-creditoare S.C.A. B. împotriva Sentinţei civile nr. 11867/01.10.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. A. S.A.

III. Împotriva deciziei anterior menţionate a formulat cerere de revizuire creditoarea S.C.A. B., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2017, solicitând ca, în baza art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., să se dispună anularea acestei hotărâri, pentru încălcarea puterii de lucru judecat a primei hotărâri definitive, respectiv a Deciziei civile nr. 2061 din data de 26 mai 2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe motivul de revizuire al existenţei unor hotărâri potrivnice, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 1014 A/2017 din 14 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de apelanta-revizuentă S.C.A. B. împotriva Deciziei civile nr. 708/09.03.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a reţinut că, în ceea ce priveşte cele două hotărâri pretins a fi potrivnice, nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât nu există identitate de obiect între cele două cauze.

În lipsa unuia dintre elementele prevăzute de art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., condiţiile puterii lucrului judecat nu pot fi întrunite cumulativ, aspect care a făcut de prisos analizarea îndeplinirii celorlalte cerinţe prevăzute de lege (identitatea de părţi şi cauză).

III. Împotriva deciziei anterior menţionate a declarat recurs revizuenta S.C.A. B., la data de 27 februarie 2018, solicitând admiterea recursului şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de revizuire pentru motivul contrarietăţii de hotărâri şi anularea celei de-a doua decizii, respectiv Decizia civilă nr. 708 din 09.03.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2014, pentru încălcarea puterii de lucru judecat a primei hotărâri definitive, reprezentată de Decizia civilă nr. 2061 din 26 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2014.

A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente căii de atac formulate.

Recurenta-revizuentă S.C.A. B. şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-revizuentă a criticat decizia recurată, susţinând că aceasta nu este suficient motivată (ceea ce echivalează cu nemotivarea deciziei), deoarece singurul argument reţinut de către instanţă este acela că cele două decizii sunt pronunţate în două dosare de executare diferite, iar titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită sunt reprezentate de facturi diferite, aceste consideraţii nefiind suficiente pentru a concluziona că între cele două cauze nu poate fi vorba de identitate de obiect.

Subsumat celui de al doilea motiv de casare invocat de recurenta-revizuentă, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în raport cu dispoziţiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, cu referire la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece instanţa de revizuire a interpretat greşit noţiunea de titlu executoriu.

În acest sens, a arătat, pe de o parte, că titlurile executorii sunt reprezentate, în ambele cauze, de contractele de asistenţă juridică încheiate între părţi, nu de diferitele facturi emise în baza acestor contracte.

Pe de altă parte, a menţionat că, potrivit art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, titlul executoriu este reprezentat de contractul de asistenţă juridică legal încheiat, act de natură esenţialmente civilă.

A precizat că Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, se referă la facturi reprezentând onorariu de succes provenind din dosare de regrese administrative (provenite din litigii purtate între societăţile de asigurare), emise în baza Contractului de asistenţă juridică încheiat între părţi nr. 259833/06.01.2012, iar instanţa de revizuire trebuia să aibă o privire comparativă cu Dosarul nr. x/2014 al aceleiaşi instanţe, în care deja se pronunţase o decizie definitivă referitoare la facturi reprezentând onorariu de succes provenind din dosare de regrese administrative, emise în baza aceluiaşi contract de asistenţă juridică (nr. 259833/06.01.2012).

Recurenta-revizuentă a mai învederat că decizia atacată, în mod nelegal, s-a rezumat la constatarea existenţei a două executări silite, fără a analiza, în concret, care este obiectul acestor executări silite, criticând, în acest sens, soluţia instanţei de revizuire şi din perspectiva încălcării autorităţii de lucru judecat.

A solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Prin nota de şedinţă înregistrată la data de 18 aprilie 2019, recurenta-revizuentă a precizat că, în situaţia în care recursul va fi admis în principiu, este de acord ca judecarea cauzei să fie realizată de către completul de filtru, conform prevederilor art. 493 din C. proc. civ.

La data de 7 mai 2018, intimata S.C. A. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii deciziei atacate, ca fiind temeinică şi legală.

Totodată, a menţionat că în situaţia admiterii în principiu a recursului, este de acord ca acesta să fie soluţionat de completul de filtru, conform art. 493 din C. proc. civ. şi a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Recurenta-revizuentă a depus la dosar, la data de 23 mai 2018, răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de intimată.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 5 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata S.C. A. S.A. a formulat punct de vedere cu privire la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

IV. Analizând recursul formulat de revizuenta S.C.A. B. în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (6) din C. proc. civ., va respinge recursul, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Raţiunea reglementării sus-menţionate rezidă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de revizuire, pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare, în mod corect a observat instanţa de revizuire că fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia autorităţii lucrului judecat.

Cu referire la criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., referitoare la nemotivarea sau insuficienta motivare a hotărârii atacate, Înalta Curte reţine că în cauză, contrar celor susţinute de către recurenta-revizuentă, instanţa de revizuire a realizat o analiză corespunzătoare a situaţiei de fapt, în raport cu normele de drept aplicabile speţei, stabilind, în mod justificat, că în lipsa identităţii de obiect între cele două cauze în care s-au pronunţat deciziile ce fac obiectul examenului instanţei, nu se poate considera ca fiind întrunite, în mod cumulativ, condiţiile anterior enumerate, impuse de dispoziţiile art. 431 alin. (1) din C. proc. civ. cu privire la puterea de lucru judecat.

Analiza instanţei de revizuire a relevat, în mod corect, că cele două dosare ce s-au aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă (nr. x/4/2014 şi, respectiv, nr. x/4/2014, în care s-au pronunţat Deciziile nr. 2061 din data de 26 mai 2016 şi, respectiv, nr. 708 din 9 martie 2017) au avut obiecte diferite, fiind contestate două executări silite, pornite în dosare distincte (Dosarele de executare nr. x/2014 şi, respectiv, nr. x/2014 ale B.E.J.A. "D.").

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 712 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

În consecinţă, chiar dacă ar fi vorba despre acte de executare emise în baza aceluiaşi titlu executoriu, fiind contestate acte de executare diferite, este evident că obiectul celor două contestaţii la executare a fost diferit.

Se observă că în considerentele deciziei atacate, instanţa de revizuire a făcut o analiză detaliată a titlurilor executorii şi a actelor de executare, identificând cu minuţiozitate sumele ce au făcut obiectul dosarelor de executare, precum şi facturile fiscale cuprinzând sumele de executat, activitate în urma căreia a stabilit, în mod corect, că obiectul celor două dosare este diferit.

Aşadar, contrar susţinerilor recurentei-revizuente, Înalta Curte constată că instanţa de revizuire a motivat corespunzător şi cuprinzător decizia atacată, ajungând la concluzia susţinută de probele administrate în cauză, că obiectul celor două dosare este diferit.

Aşadar, nu se confirmă incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., critica urmând a fi respinsă.

În ceea ce priveşte motivul de recurs subsumat dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în cadrul căreia recurenta-revizuentă a susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, instanţa supremă reţine că potrivit textului menţionat, în forma şi numerotarea în vigoare la data introducerii contestaţiilor la executare, contractul de asistenţă juridică legal încheiat, constituie titlu executoriu.

Cu toate acestea, nu se poate susţine că instanţa de revizuire ar fi încălcat sau aplicat greşit textul art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995.

Aceasta deoarece, pe de o parte, individualizarea sumelor de executat se realizează prin emiterea facturilor fiscale, pe măsură ce se îndeplinea obiectul contractelor de asistenţă juridică şi creanţele deveneau certe, lichide şi exigibile, cu alte cuvinte apte de a fi executate silit, iar pe de altă parte, împrejurarea că actele de executare din cele două dosare ar fi fost emise în executarea aceluiaşi titlu executoriu, nu face ca obiectul celor două contestaţii la executare să fie acelaşi, câtă vreme, aşa cum s-a arătat deja, au fost contestate acte de executare diferite.

În consecinţă, în temeiul considerentelor anterior expuse, Înalta Curte va respinge criticile formulate de recurenta-revizuentă circumscrise motivelor de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S.C.A. B. împotriva Deciziei civile nr. 1014 A/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2019.

Procesat de GGC - NN