Appeal over judge recusal in annulment challenge against time-barred ruling deemed unfounded

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2012/a17, petentul A., în contradictoriu cu pârâtul CII B., în temeiul art. 22 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006, a solicitat sancţionarea cu amendă judiciară şi obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului produs.

Prin Sentinţa civilă nr. 336 din 20 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2012 a fost respinsă excepţia nulităţii cererii de chemare în garanţie, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, atât cu privire la cererea principală, cât şi cu privire la cererea de chemare în garanţie şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în garanţie, ca nefondate.

A fost admisă acţiunea de sancţionare şi de obligare la acoperirea prejudiciului produs, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul CII B. şi cererea de chemare în garanţie formulată de petentul A. în contradictoriu cu chemata în garanţie C. şi, în consecinţă s-a dispus sancţionarea pârâtului CII B., fost lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. Galaţi, cu amendă judiciară în cuantum de 5.000 de RON.

A fost obligat pârâtul CII B. în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. Galaţi la acoperirea prejudiciului produs în cuantum de 661.668,99 de RON, fiind obligată chemata în garanţie C. la acoperirea prejudiciului produs în cuantum de 10.478 de RON.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs chematul în garanţie C., lichidatorul judiciar CII B. şi petentul A., recurenta C. recurând şi încheierea de şedinţă din 3 februarie 2015.

Prin Decizia civilă nr. 114/R din 4 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2012 a fost respins ca nefondat recursul declarat de către A., împotriva Sentinţei civile nr. 336 din 20 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în Dosarul nr. x/2012.

Au fost admise recursurile declarate de B. şi C. împotriva aceleiaşi sentinţe, precum şi recursul declarat de către C. împotriva încheierii din 3 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, în acelaşi dosar şi s-a modificat în tot sentinţa şi încheierea recurate şi, în rejudecare, s-a admis excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului A.

Au fost respinse, ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, cererile îndreptate de către reclamantul A. împotriva lui B. şi C. şi s-a admis în parte cererea, fiind obligat reclamantul A. la plata sumei de 3.000 RON către C., cu titlul de cheltuieli de judecată la fond.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la 6 septembrie 2018 sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 114/R din 4 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2017, invocând în drept dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 şi 3 din noul C. proc. civ.

Deşi temeiul de drept invocat de contestator este cel prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 2 şi 3 din noul C. proc. civ., instanţa a constatat că prezenta cauză este supusă regulilor de procedură instituite de C. proc. civ. de la 1865, întrucât deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei a fost dispusă prin Sentinţa civilă nr. 508 din 19 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2012, astfel că, motivele invocate se circumscriu dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.

În cadrul contestaţiei în anulare înregistrată sub nr. x/2012/a17, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător E. motivat de faptul că aceasta a fost membru al completului de judecată care a soluţionat apelul promovat în Dosarul nr. x/2012, cererea de revizuire, dar şi recursul,ambele căi de atac fiind exercitate în acelaşi dosar, aflându-se astfel într-o situaţie de incompatibilitate absolută.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 45 raportat la art. 41 şi art. 46 din noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 8 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, s-a respins ca nefondată cererea de recuzare a d-nei judecător E. formulată de contestatorul A., reţinându-se incidenţa în cauză a Deciziei nr. 2/2007 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei încheierii, recurentul A. a declarat recurs, solicitând constatarea stării de incompatibilitate a doamnei judecător E., faţă de împrejurarea că aceasta a avut calitatea de membru în completul de judecată care a soluţionat recursul declarat în Dosarul nr. x/2012, precum şi în completul de judecată care a soluţionat revizuirea Deciziei nr. 114/R din 4 octombrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate raportate la temeiului de drept invocat, Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de recurentul A., pentru considerentele ce urmează:

Prealabil analizării criticilor formulate, se impune a fi făcută precizarea că, faţă de modalitatea de redactare şi argumentare a memoriului de recurs, Înalta Curte va supune analizei instanţei de recurs, motivul de nelegalitate ce se rezumă la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din C. proc. civ., "judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare".

Analizând dispoziţiile evocate, se constată că acestea nu prevăd că s-ar afla în caz de imposibilitate să soluţioneze contestaţia în anulare judecătorul care s-a pronunţat prin hotărârea care se atacă prin această cale extraordinară de atac, iar dispoziţiile legale menţionate, fiind de strictă interpretare, nu se pot extinde prin analogie.

Acest aspect subliniază faptul că atât contestaţia în anulare, cât şi revizuirea sunt căi extraordinare de atac, de retractare, iar nu de reformare a hotărârii, care nu vizează fondul procesului, aşa încât, în cadrul lor, judecătorul este chemat să cenzureze o situaţie nouă, pe care nu a avut-o în vedere cu prilejul primei judecăţi.

În principiu, în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare nu se realizează un control judiciar asupra unei judecăţi anterioare, ci se trece la soluţionarea din nou a aceleiaşi pricini, ca urmare a introducerii unei cereri prin care se tinde la retractarea hotărârii pronunţate anterior, ceea ce şi explică nereglementarea în art. 24 din C. proc. civ., ca situaţie de incompatibilitate, a cazului în care judecătorul participă la soluţionarea aceleiaşi pricini în contestaţie în anulare.

Prin urmare, concluzia care se impune este aceea că judecătorul care a făcut parte din completul care a judecat fondul cauzei nu devine incompatibil să soluţioneze contestaţia în anulare, aspect reglementat prin Decizia nr. II din 15 ianuarie 2007 pronunţată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la compatibilitatea de a participa la judecarea cererii de revizuire sau a contestaţiei în anulare a judecătorului care a soluţionat anterior fondul cauzei, şi care, potrivit art. 329 alin. (3) din C. proc. civ. este obligatorie, pentru instanţe.

Totodată, se reţine că prin Decizia nr. 17/2019 din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a admis excepţia tardivităţii invocată de intimaţii B. şi C., fiind respinsă ca tardiv formulată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 114/R din 4 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2017.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat recurentul A. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii AJFP, F.,CII B., C., G. şi H. şi S.C. D. S.R.L. prin lichidator judiciar I.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2019.

Procesat de GGC - NN