Revision for contradictory judgments limited to annulling the latest decision

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 31 iulie 2018, sub nr. x/2018, şi precizată la 23 august 2018, petentul A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov, pronunţate în Dosarul nr. x/2010.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că această hotărâre este contrară Deciziei nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în Dosarul x/2000, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 1134 din 28 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2001.

În esenţă, revizuentul a arătat că este unicul moştenitor al defunctei B., care a avut calitatea de proprietar al imobilului situat în municipiul Braşov, str. x, înscris în CF nr. x Braşov, nr. top. x - 5913 şi 5914/1. Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/1949, aceasta a înstrăinat numiţilor C. şi D. cota de 1/5 din imobil. Ulterior, proprietatea autoarei sale a fost naţionalizată, iar în baza Actului autentificat sub nr. x din 12 noiembrie 1960, s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra imobilului cu nr. top. x - 5913 şi 5914/1, cumpărătorilor C. şi D. atribuindu-li-se lotul cu nr. top. x pentru cota de 1/5 achiziţionată de la defuncta B.. Ulterior, acest lot a fost dezmembrat în alte două loturi, cu nr. top. x şi 5912 - 5913/a/2, care au fost înstrăinate succesiv, aflându-se, în prezent, în posesia intimatei SC E. SA.

Revizuentul a susţinut că autoarea sa era exceptată de la măsura naţionalizării, potrivit art. II din Decretul nr. 92/1950, imobilul fiind preluat de stat în mod abuziv, fără titlu.

A menţionat că, urmare Deciziei nr. 635 din 24 aprilie 2008, emise de intimata SC F. SRL cu privire la soluţionarea pe cale administrativă a Notificării nr. x din 14 septembrie 2001, Primarul Municipiului Braşov i-a recunoscut calitatea de persoană îndreptăţită numai cu privire la 9 imobile naţionalizate, care au aparţinut autoarei sale.

De asemenea, a arătat că a formulat mai multe notificări în baza Legii nr. 10/2001, acesta fiind motivul pentru care a solicitat suspendarea judecării recursului formulat împotriva Deciziei nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în Dosarul nr. x/2000, care a făcut obiectul Dosarului nr. x/2001 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, finalizat prin Decizia nr. 1134 din 28 martie 2018.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la 26 octombrie 2018, în termenul legal prevăzut de art. 326 alin. (2) C. proc. civ., comunicată, intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a invocat excepţiile tardivităţii şi nulităţii cererii de revizuire, precum şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive. În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

La termenul de judecată din 26 noiembrie 2018, reprezentantul convenţional al intimatei SC E. SA a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Braşov în soluţionarea cererii de revizuire, solicitând declinarea competenţei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată în raport de o hotărâre pronunţată de această instanţă.

Prin Sentinţa civilă nr. 44 din 8 ianuarie 2019, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale invocate de reprezentantul convenţional al intimatei SC E. SA şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Urmare declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 27 februarie 2019, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 10, stabilindu-se termen de judecată la 10 aprilie 2019.

Prin întâmpinarea transmisă prin poşta electronică la 10 aprilie 2019, cu nerespectarea termenului procedural prevăzut de dispoziţiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ., calificată de instanţă drept concluzii scrise, în baza art. 84 din actul normativ menţionat, intimata SC E. SA a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca inadmisibilă.

Examinând cu prioritate, invocând art. 326 alin. (3) C. proc. civ., îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate."

Raţiunea acestei reglementări constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare, în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Conform art. 327 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre."

În cauză, prin cererea de revizuire dedusă judecăţii, revizuentul A. a solicitat anularea Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov, pronunţate în Dosarul nr. x/2010, susţinând că aceasta este contrară Deciziei nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul x/2000, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 1134 din 28 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2001.

Prin precizările depuse la Dosar la 23 august 2018, la solicitarea primei instanţe învestite, Judecătoria Braşov, revizuentul a arătat că obiectul cererii de revizuire este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 13037 din 7 noiembrie 2011, pronunţată de această instanţă în Dosarul nr. x/2010

De asemenea, prin concluziile orale formulate cu prilejul dezbaterilor asupra îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, puse cu prioritate în discuţie de Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., petentul a arătat că solicită anularea Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011, pronunţate de Judecătoria Braşov în Dosarul nr. x/2010, întrucât, prin această hotărâre a fost respinsă solicitarea sa privind constatarea nulităţii Sentinţei civile nr. 6767/1994 a aceleiaşi instanţe.

Rezultă astfel că manifestarea de voinţă a revizuentului, în sens procesual, este aceea de desfiinţare a primei hotărâri dintre cele pretins potrivnice.

Or, această solicitare nu poate fi primită, prin raportare la dispoziţiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că, în cazul revizuirii întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 din acelaşi act normativ, instanţa va anula cea din urmă hotărâre.

Anularea ultimei hotărâri are la bază anterioritatea hotărârii în raport de care operează autoritatea lucrului judecat şi menţinerea acesteia în ordinea juridică.

Acest aspect derivă din faptul că prin motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., intenţia legiuitorului a fost de a sancţiona încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, de ultima hotărâre pronunţată.

O astfel de interpretare rezultă din însăşi esenţa autorităţii de lucru judecat, conform căreia nu se poate reveni asupra a ceea ce s-a statuat în mod irevocabil, în interesul unei bunei administrări a justiţiei şi respectării principiului securităţii raporturilor juridice.

Astfel cum rezultă din jurisprudenţa constată a Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul dintre elementele fundamentale ale superiorităţii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, conform căruia soluţia definitivă a unei instanţe judecătoreşti nu poate fi repusă în discuţie (Brumărescu c. României). În virtutea acestui principiu, procesul soluţionat definitiv nu poate fi redeschis pentru a se proceda la o nouă examinare a cauzei, cum, de altfel, a intenţionat revizuentul prin promovarea cererii de revizuire pendinte.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov, pronunţate în Dosarul nr. x/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov, pronunţate în Dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM