Inadmissibility of revision against non-appealable transfer-of-jurisdiction decisions under Art. 40(4) CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2286 din şedinţa camerei de consiliu de la 17 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, s-a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună, prin care s-a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Împotriva Încheierii nr. 2286 din şedinţa camerei de consiliu de la 17 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a formulat cerere de revizuire revizuenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună, invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 şi 11 C. proc. civ.

În susţinerea motivelor de revizuire invocate, revizuenta a arătat următoarele:

Hotărârea atacată s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi/sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut.

Judecătorii A., B., C., D., E., F., G., H. şi nu numai, au fost sancţionaţi/trebuiau să fie sancţionaţi disciplinar definitiv pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.

După darea hotărârii atacate, au fost aflate înscrisuri care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

Statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de procurori.

Există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri: Decizia civilă nr. 226 din 20 martie 1990 a Tribunalului Constanţa, pronunţată în dosarul nr. x/1990, confirmată ca legală şi temeinică de Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia civilă nr. 1039 din 29 mai 1992 pronunţată în dosarul nr. x/1991 - când a fost respins ca nefondat recursul extraordinar declarat de procurorul general al României împotriva hotărârii tribunalului, precizată mai sus.

Revizuenta a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, mai cu seamă în cauzele aflate pe rolul Completului de 5 judecători al ÎCCJ, în anii 2010, 2011, 2012 şi 2013.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a putut constata numeroase încălcări ale drepturilor sau libertăţilor fundamentale ale membrilor fondatori, ca urmare a procedurilor realizate cu rea-credinţă de reprezentanţii Guvernului României la Strasbourg, în folosul exclusiv al celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie, în perioada: 1993 - 2006, în general şi după aderarea României la Uniunea Europeană, în anii: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 şi 2013, în special.

După ce Decizia civilă nr. 226 din 20 martie 1990 a Tribunalului Constanţa a fost confirmată ca legală şi temeinică de Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia civilă nr. 1039 din 29 mai 1992, Curtea Constituţională a României a fost dezinformată de instanţele de judecată, în folosul exclusiv al celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie.

La termenul de judecată din 4 aprilie 2019, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. civ. din 1865, a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire formulată de revizuentă şi a reţinut cauza în pronunţare pe acest aspect.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii de revizuire este încheierea nr. 2286 din şedinţa camerei de consiliu de la 17 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună, de strămutare a dosarului nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Potrivit art. 40 alin. (4) teza I C. proc. civ. din 1865, "hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi nu este supusă nici unei căi de atac".

Rezultă, din această dispoziţie legală, care nu face distincţie între căile de atac ordinare şi căile de atac extraordinare, că, în opoziţie cu hotărârile împotriva cărora se poate exercita calea de atac a revizuirii, nu sunt supuse controlului judiciar, pe această cale, hotărârile pronunţate în materia strămutării pricinilor.

În consecinţă, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire este întemeiată, astfel încât cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună împotriva încheierii nr. 2286 din şedinţa camerei de consiliu de la 17 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL