Territorial jurisdiction in personal data disputes: application of new competence rules to actions filed after statutory abrogation

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti la data de 25 iunie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Biroul de Credit SA, să se constate că datele sale cu caracter personal au fost prelucrate ilegal în sistemul de evidenţă prin vicierea consimţământului; obligarea pârâtului la ştergerea imediată a datelor cu caracter personal din sistemul de evidenţă pe care îl administrează; să se constate că prelucrarea datelor cu caracter personal prin B., este ilegală deoarece nu sunt respectate regulile generale de prelucrare a datelor cu caracter personal şi a drepturilor persoanelor vizate, ceea ce atrage nelegalitatea prelucrării în ansamblu începând cu data de 14 aprilie 2009; obligarea pârâtului la oprirea prelucrării datelor cu caracter personal prin B., până la restabilirea efectivă a legalităţii cu privire la respectarea regulilor generale de prelucrare a datelor cu caracter personal şi a drepturilor persoanelor vizate; obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri morale în valoare de 10.000 RON pentru încălcarea drepturilor apărate de Regulamentul (UE) nr. 679/27.04.2016 (Directiva 95/46/CE, Legea nr. 677/2001, Decizia ANSPDCP nr. 105/2007, Decizia ANSPDCP nr. 132/2001); obligarea la plata cheltuielilor de judecată, cheltuielile efectuate în faza administrativă (procedura prealabilă) şi cheltuielile reprezentând asistenţa/consultanţa juridică aferentă prezentei cauze.

Prin Sentinţa nr. 14188 din 13 decembrie 2018 Judecătoria Sector 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, reţinând că prezenta acţiune are ca obiect obligarea pârâtei la ştergerea menţiunilor referitoare la restanţele de plată ale reclamantului din evidenţa Biroului de Credit SA, fiind întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 677/2001 privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 "Fără a se aduce atingere posibilităţii de a se adresa cu plângere autorităţii de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiţiei pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost încălcate". Conform alin. (2) "Orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanţei competente pentru repararea acestuia, iar potrivit alin. (3) "Instanţa competentă este cea în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul".

Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi faptul că reclamantul îşi are domiciliul în Timişoara, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Timişoara, ca instanţă în a cărei circumscripţie domiciliază reclamantul.

Prin Sentinţa nr. 2566 din 26 februarie 2019 Judecătoria Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Timişoara a reţinut că reclamantul A. a formulat o acţiune în constatare şi în pretenţii împotriva pârâtului Biroul de Credit SA, cu sediul în Bucureşti Sector 3, ca urmare a pretinsei încălcări a drepturilor privind datele cu caracter personal, alegând să investească cu judecarea acţiunii Judecătoria Sector 3 Bucureşti.

Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 102/2005, invocat de reclamant în nota de şedinţă, nu este aplicabil în speţă, deoarece acest text de lege se referă doar la litigiile privind activitatea Autorităţii Naţionale de supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal, fără legătură cu prezentul proces, unde acţiunea este îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat.

De asemenea, deşi Legea nr. 677/2001 a fost abrogată începând cu data de 25 mai 2018 prin art. V alin. (1) din Legea nr. 129/2018, reclamantul a invocat expres acest act normativ ca temei al cererii formulate, astfel încât stabilirea competenţei trebuie să ţină cont de cauza juridică a acţiunii.

În cauză este vorba de o competenţă teritorială de ordine privată, astfel încât competenţa teritorială prevăzută expres de art. 18 din Legea nr. 677/2001 nu este una exclusivă, de ordine publică, ci este facultativă, fiind o dispoziţie de favoare pentru persoana reclamantului, care poate astfel evita deplasarea la domiciliul sau sediul pârâtului, conform regulii de drept comun, prin exercitarea dreptului de alegere conform art. 116 C. proc. civ., a oricăreia dintre instanţele deopotrivă competente.

În acest context, prin alegerea făcută de reclamant, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a fost învestită în mod definitiv cu judecarea prezentului litigiu, conform dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, pentru următoarele argumente:

Cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei la ştergerea menţiunilor referitoare la restanţele de plată ale reclamantului din evidenţa Biroului de Credit SA, şi este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 677/2001 privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

Însă acţiunea a fost introdusă la data de 25 iunie 2018, dată la care Legea nr. 677/2001 nu mai era în vigoare, întrucât fusese abrogată prin Legea nr. 129/2018, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, precum şi pentru abrogarea Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 503/19.06.2018, fiind deci aplicabilă cauzei pendinte.

Art. 1411 din Legea nr. 129/2018 reţine următoarele:

"(1) Fără a se aduce atingere posibilităţii de a se adresa cu plângere Autorităţii naţionale de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa instanţei competente pentru apărarea drepturilor garantate de legislaţia aplicabilă, care le-au fost încălcate. (2) În cazul în care a fost introdusă o cerere în justiţie cu acelaşi obiect şi având aceleaşi părţi, Autoritatea naţională se supraveghere poate dispune suspendarea sau/şi clasarea plângerii, după caz. (3) Orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanţei competente pentru repararea acestuia. (4) Instanţa competentă este cea de la sediul operatorului sau al persoanei împuternicite de operator ori de la reşedinţa obişnuită a persoanei vizate. Cererea este scutită de taxă de timbru."

Chiar dacă cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 677/2001 (în prezent abrogată), referitor la regulile de competenţă, care reprezintă reguli de procedură, art. 24 C. proc. civ. statuează că sunt supuse legii noi, dacă procesul a început după intrarea acesteia în vigoare (cum este cazul în speţă).

Textul legal în vigoare, reglementează o competenţă de soluţionare a plângerii împotriva modului de prelucrare a datelor personale în cadrul căreia instanţa competentă a soluţiona pricina este, alternativ, cea de la sediul operatorului, al persoanei împuternicite de operator ori de la reşedinţa obişnuită a persoanei vizate.

Întrucât reclamantul a înţeles să sesizeze instanţa de la sediul operatorului, respectiv Biroul de Credit SA, cu sediul în Bucureşti, str. x, competenţa potrivit dispoziţiilor legale menţionate aparţine instanţei de la sediul acestuia, care este Judecătoria Sector 3 Bucureşti.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL