Alternative territorial jurisdiction in delictual civil liability for illicit complaints filed to local authorities.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2017 pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii E., F., obligarea acestora la plata despăgubirilor morale în cuantum de 200.000 RON, respectiv câte 50.000 RON pentru fiecare parte în proces, precum şi suma de 50.000 RON, reprezentând daune materiale şi 125.000 RON pentru fiecare reclamant în parte, în temeiul art. 253, 1349 şi 1357 C. civ.

Prin Sentinţa nr. 373/12.03.2018 pronunţată în Dosar nr. x/2017 Judecătoria Pătârlagele a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, secţia I civilă.

Prin Sentinţa nr. 1037/20.06.2018 Tribunalul Buzău a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, a constatat ivit conflictul de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a trimis dosarul Curţii de Apel Ploieşti pentru soluţionarea conflictului.

Prin Sentinţa nr. 108/11.07.2018 Curtea de Apel Ploieşti a stabilit competenţa materială de soluţionare în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub numărul x/277/2018.

Prin Sentinţa nr. 1204/22.10.2018 pronunţată în Dosar nr. x/2018 Judecătoria Pătârlagele a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, apreciind că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. potrivit cărora cererea de chemare în judecată este de competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului. Cum în cauză din actele dosarului a rezultat că domiciliul pârâtului E. se află în municipiul Bucureşti, strada x nr. 12, iar al pârâtei F. în municipiul Bucureşti, strada x, nr. 11, competenţa a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, instanţa în a cărei rază teritorială domiciliază primul dintre pârâţi.

Prin Sentinţa nr. 590/30.01.2019 Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Referitor la competenţa materială Judecătoria Sector 6 Bucureşti a reţinut că aceasta a fost reţinută cu putere de lucru judecat prin regulatorul de competenţă soluţionat de Curtea de Apel Ploieşti, asupra acestui aspect nemaiputându-se reveni.

Referitor la competenţa teritorială, instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport de care competenţa teritorială este alternativă, raportat la prevederile art. 116 din acelaşi cod conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Prin cererea ce face obiectul cauzei reclamanţii solicită daune morale şi materiale pentru faptele ilicite pretins săvârşite de pârâţi, constând în adresarea de numeroase plângeri şi sesizări către diverse organe de control.

Din cererea de chemare în judecată rezultă clar că printre organele unde pârâţii au adresat plângerii se numără: Parchetul Pătârlagele, Primăria Pătârlagele, Poliţia Pătârlagele. Prin urmare, locul săvârşirii acestor fapte ilicite invocate de reclamanţi este localitatea Pătârlagele, care se încadrează şi la locul producerii prejudiciului, atât material cât şi moral, din moment ce toţi reclamanţii locuiesc în Pătârlagele.

Astfel fiind, din moment ce reclamanţii au ales să introducă cererea la Judecătoria Pătârlagele, competenţa teritorială aparţine acelei instanţe.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanţă reclamanţii au învestit Judecătoria Pătârlagele cu o acţiune în răspundere civilă delictuală în cadrul căreia faptele ilicite în raport de care se solicită acordarea de despăgubiri constau în formularea mai multor plângeri şi denunţuri la diverse autorităţi ale statului.

Fiind vorba de o competenţă teritorială, regula generală consacrată de art. 107 C. proc. civ. conform căreia cererea se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul, devine alternativă cu dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod, potrivit cărora, în materia răspunderii civile delictuale, competenţa aparţine instanţei "(...) în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul (...)".

Având în vedere că faptele ilicite astfel cum au fost descrise de către reclamanţi (sesizări, reclamaţii, plângeri adresate Poliţiei Pătârlagele, Parchetului Pătârlagele, Primăriei Pătârlagele, Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, IPJE Buzău, Direcţiei Sanitare Buzău) s-au produs în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Pătârlagele şi că reclamanţii au înţeles să învestească această instanţă cu rezolvarea pretenţiilor lor, devin incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voinţă în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Pătârlagele acţiunea având ca obiect acordarea despăgubirilor morale şi materiale aferente prejudiciului suferit prin plângerile şi denunţurile formulate de către pârâţi, această instanţă a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţă posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.

Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV