Failure to pay judicial stamp duty renders appeals inadmissible despite underlying divorce dispute

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 5198 din 30 iunie 2016 pronunţată în Dosar nr. x/2013 Judecătoria Sector 5 Bucureşti a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect divorţ.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul B..

Prin încheierea de şedinţă din 25 ianuarie 2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a suspendat judecata recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la neprezentarea părţilor la termenul de judecată şi inexistenţa unei cereri de judecată în lipsă.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs B. şi C., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2013/a1.

Prin încheierea de şedinţă din 13 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la neprezentarea părţilor la termenul de judecată şi inexistenţa unei cereri de judecată în lipsă.

Prin încheierea de şedinţă din 15 mai 2018 au fost înaintate cererile de strămutare formulate în cauză către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol şi menţinută măsura suspendării judecăţii.

Împotriva acestei încheieri au formulat recursuri, neîncadrate în drept şi nemotivate, reclamanta A. (la data de 16.10.2018) şi pârâtul B. (la data de 14.11.2018).

Recurenta-reclamantă A. a arătat că doreşte reluarea judecăţii, deoarece convieţuirea cu soţul său nu mai este posibilă, acesta având un comportament violent fizic şi psihic şi lipsit de respect.

Recurentul-pârât B. a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii, arătând că au apărut elemente noi, pe baza cărora instanţa de judecată poate pronunţa o sentinţă corectă şi dreaptă.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 18.02.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

În speţă, prin adresa emisă la data de 24.10.2018 şi comunicată la data de 29.10.2019, s-a pus în vedere recurentei A. să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

La data de 14.11.2018 a formulat recurs incident pârâtul B., iar prin rezoluţia din 26.11.2018 s-a dispus comunicarea recursului către celelalte părţi şi emiterea unei adrese prin care să se pună în vedere acestuia achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa emisă la 27.11.2018 şi comunicată la 03.12.2018 s-a pus în vedere recurentului-pârât B. că datorează taxa judiciară de timbru mai sus menţionată, cu consecinţa anulării cererii, ca netimbrată, în caz de neconformare.

Prin încheierea de şedinţă din 27.11.2018 a fost respinsă cererea recurentului-pârât de acordare a ajutorului public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru. Împotriva acestei încheieri, comunicată în termenul legal, recurentul-pârât nu a formulat cerere de reexaminare.

Prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului s-a constatat că nu este îndeplinită cerinţa de formă privind prezentarea dovezii achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus.

Raportul a fost comunicat recurenţilor la data de 25.02.2019 (conform dovezilor aflate la dosar), însă aceştia nu au formulat punct de vedere, în termenul legal, la raport şi nu s-au conformat obligaţiei stabilite de instanţă în sarcina lor, de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 RON, fiecare.

Având în vedere dispoziţiile alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat şi prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererile de recurs nu îndeplinesc condiţia formală a declarării acestor căi de atac, respectiv, cea privitoare la ataşarea dovezilor achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina fiecăruia dintre recurenţi, de către instanţă.

Faţă de cele arătate, neîndeplinirea celorlalte aspecte procedurale ale recursurilor nu se mai impun a fi analizate, pentru considerentele menţionate, Înalta Curte urmând să anuleze, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta A. şi de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din 15.05.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta A. şi de pârâtul B., citat în Bucureşti la Cabinetul de Avocatură "D.", împotriva încheierii de şedinţă din 15.05.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimatul-pârât E., cu domiciliul în Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 3 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV