Repetition of appellate challenge against a decision dismissing the prior appeal for lack of stamping: prohibition of sequential attacks on definitive rulings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a plaintiff against a Court of Appeal decision, leaving the appellate ruling in force. The dispute centered on procedural admissibility, specifically whether the plaintiff could challenge a first-instance judgment that had already been dismissed for lack of proper stamping via the same legal remedy. The Court held that a decision resolving the appeal remedy is definitive and cannot be attacked again through the same route, citing the principle of legality and Article 129 of the Constitution, which restricts judicial challenges to those expressly provided by law. The decision emphasized that Article 457 of the Civil Procedure Code limits attacks on judicial decisions to statutory avenues, and that the appeal under Article 634 of the Code was barred because the specific decision on the previous appeal was already final.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Repetition of appellate challenge against a decision dismissing the prior appeal for lack of stamping: prohibition of sequential attacks on definitive rulings: Cu titlu prealabil, întrucât în cererea de recurs au fost invocate dispoziţiile art. 304 din vechiul C. proc. civ., se constată că, având în vedere data înregistrării litigiului pe rolul instanţelor judecătoreşti (27 aprilie 2015), raportat la data intrării în vigoare a noului C. proc. civ. (15 februarie 2013), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile acestui act normativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 423/R/19.09.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. împotriva hotărârilor pronunţate în Dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii şi a tuturor hotărârilor pronunţate în dosarul menţionat a declarat recurs, întemeiat generic pe dispoziţiile art. 304 pct. 3,5,7,9,10 C. proc. civ., Hotărârea CEDO Airey din 09.10.1979, Decretul-lege nr. 1699/31.05.1927, Legea nr. 116/15.03.2002, O.U.G. nr. 137/31.08.2000, O.U.G. nr. 80/2013 şi Directiva Consiliului Europei nr. 2000/43/CE, recurenta A.
În susţinerea căii de atac, recurenta a arătat că a promovat prezentul demers judiciar în vederea revenirii la legalitate, normalitate şi respect faţă de standardele Uniunii Europene, cât şi pentru a înlătura ingerinţele realizate în actul de justiţie de către diferite persoane şi entităţi cu interes în cauză.
A mai arătat că pe parcursul judecării pricinii i-au fost încălcate drepturi procesuale fundamentale şi că judecătorii care au pronunţat hotărârile judecătoreşti sunt incompatibili şi au încălcat Constituţia României.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 05.02.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Cu titlu prealabil, întrucât în cererea de recurs au fost invocate dispoziţiile art. 304 din vechiul C. proc. civ., se constată că, având în vedere data înregistrării litigiului pe rolul instanţelor judecătoreşti (27 aprilie 2015), raportat la data intrării în vigoare a noului C. proc. civ. (15 februarie 2013), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile acestui act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii." Alin. (2) prevede că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."
În cauză, se constată că prin Decizia nr. 423/R/19.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. împotriva hotărârilor pronunţate în Dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă. Decizia prin care se soluţionează calea de atac a recursului este definitivă, potrivit textelor legale anterior menţionate şi nu mai poate fi atacată din nou cu aceeaşi cale de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 423/R din 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 423/R din 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, în contradictoriu cu intimaţii Partidul Solidarităţii Democratice, Parlamentul României - Camera Deputaţilor, Senatul României, Preşedintele României, Guvernul României, Autoritatea Judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 3 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV