Arad Court competent to hear consumer's Credit Bureau delisting claim against bank on contract-based alternative jurisdiction.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 4 iunie 2018 pe rolul Judecătorie Arad, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. SA, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la radierea/îndeplinirea formalităţilor privind radierea din baza de date a Biroului de Credit a înregistrării efectuate pe numele reclamantului în arhiva acestei instituţii, cu privire la cererea pentru emiterea unui card de credit nr. x din data de 8 martie 2005, sub sancţiunea obligării la daune cominatorii în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere, până la radiere, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta B. SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad şi a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Judecătoria Arad, prin încheierea nr. 4094 din data de 2 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, acesteia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care reglementează regula generală de competenţă teritorială, în sensul că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, a reţinut că, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare, "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Astfel, a apreciat că pentru a fi incidente dispoziţiile legale anterior enunţate se impune îndeplinirea cumulativă a două condiţii, prima vizând calitatea de consumator şi de profesionist a părţilor, iar, cea de-a doua, privind obiectul cererii de chemare în judecată, care trebuie să se circumscrie celor limitativ enumerate.

În speţă, a constatat că reclamantul are calitatea de consumator, astfel cum această noţiune este definită de art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, respectiv art. 13 din anexa la Legea nr. 296/2004, iar pârâta are calitatea de operator economic, potrivit art. 2 pct. 3 din O.G. nr. 21/1992, profesionist conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000.

Cu toate acestea, a reţinut că cele două condiţii anterior amintite nu sunt îndeplinite cumulativ, obiectul cererii fiind obligaţia de a face şi nu executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului, sau repararea pagubelor produse consumatorului.

Instanţa a considerat că în cauză nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă alternativă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Câtă vreme transmiterea de informaţii către Biroul de Credit a fost prevăzută în contractul încheiat între părţi (art. 8 din Contractul nr. x din data de 8 martie 2005), respectarea sau nerespectarea clauzelor contractuale nu poate face obiectul unei acţiuni întemeiată pe dispoziţiile care reglementează răspunderea civilă delictuală, prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. nefiind aplicabile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 3 decembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Sentinţa civilă nr. 1325 din data de 11 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, instanţa a reţinut că, atât timp cât transmiterea de informaţii către Biroul de Credit a fost prevăzută în contractul încheiat între părţi (art. 8 din Contractul nr. x din data de 8 martie 2005), o obligaţie rezultând din modul în care a fost aplicată respectiva clauză contractuală de către profesionist, precum este cea care face obiectul prezentului litigiu, vizează executarea respectivului contract, astfel că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, a arătat că, în eventualitatea în care acţiunea nu ar fi considerată una contractuală, oricum sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 teza finală C. proc. civ., câtă vreme prin acţiunea formulată reclamantul tinde la repararea unei pagube suferite în calitate de consumator, în legătură cu dreptul său de opoziţie privind datele cu caracter personal, conform Legii nr. 677/2001.

Instanţa a mai reţinut şi că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, alegerea manifestându-se în cauză prin înregistrarea cererii la instanţa în raza căreia îşi are domiciliul reclamantul, competenţa rămânând dobândită de Judecătoria Arad.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte reţine că Judecătoria Arad şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului - Judecătoria Arad a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 şi art. 116 C. proc. civ.

În cauză, prin demersul judiciar iniţiat, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. SA la radierea/îndeplinirea formalităţilor privind radierea din baza de date a Biroului de Credit a înregistrării efectuate pe numele său cu privire la o creanţă decurgând din cererea pentru emiterea unui card de credit nr. x din data de 8 martie 2005, sub sancţiunea obligării la daune cominatorii în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere, până la radiere.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ. care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competenţă teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părţi fiind contractul privind cardul de credit nr. x din data de 8 martie 2005, în care reclamantul deţine fără dubiu calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist şi în temeiul căruia a fost efectuată raportarea către Biroul de Credit de către pârâtă.

Prin cererea de chemare în judecată, solicitând radierea înregistrării efectuate pe numele său, cu privire la creanţa pe care ar avea-o faţă de pârâtă, reclamantul urmăreşte înlăturarea pagubei suferite ca urmare a acestei înregistrări care, potrivit susţinerilor sale, îl împiedică să contracteze un credit pentru cumpărarea unei locuinţe.

În raport de aceste aspecte, pentru determinarea competenţei de soluţionare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărui scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiţie printr-o dispoziţie favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanţe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, reclamantul a înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul său (Arad, judeţul Arad) care se află în circumscripţia Judecătoriei Arad, acestei instanţe îi revine competenţa de a se pronunţa asupra cererii de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV